Ошибки в методиках – часть 1

Коваленко Р.К.

В этой статье я хотел бы поговорить с вами о процессе диагностики типа информационного метаболизма, а точнее о самых серьезных и часто встречающихся ошибках, которые совершают соционики при диагностике ТИМа человека. В этой статье я хочу поделиться своим мнением по поводу ошибок при диагностике ТИМа, наработанных как личным опытом, так и наблюдением за работой других социоников.

Эта статья не несёт под собой цель запятнать как имя соционики в целом, так и конкретных социоников в частности. Все, кто занимается соционикой, являются людьми, а люди, так или иначе, способны на ошибки. Поэтому цель данной статьи – обратить внимание потребителей соционических услуг на возможные ошибки при диагностике и тем самым повысить качество работы социоников и поднять уровень самой соционики.

1) Первая и самая банальная ошибка – это незнание теории. Как говорится, не умеешь работать инструментом – не работай. Если ты только учишься, то тренируйся на кошках (в видеозаписях) и желательно под присмотром специалистов. Потому что диагностика ТИМа человека – это не просто повесить на него ярлычок и сказать: «Ты Гамлет», а это, в первую очередь, показать и раскрыть человеку его сильные и слабые стороны, дать ему тот инструмент, благодаря которому он сможет изменить к лучшему как свою жизнь, так и жизнь своих близких. И ответственность в этом случае достаточно велика, ведь кто-то на основе вашего «диагноза» может пойти выбирать профессию, вуз, искать себе вторую половинку и т.д. Я сам в свое время был таким же любителем, начитавшимся сайтов и книг, без глубоких знаний предмета, но позже я захотел углубить свои знания и навыки. Я прошёл обучение в одной из крупных центров соционики в России и получил степень бакалавра. Но это не конец, а только начало в развитии. В настоящее время я постоянно совершенствую свои знания, изучая работы коллег и перенимая их практический опыт.

Поэтому прежде чем идти какому-либо специалисту читайте отзывы и интересуйтесь его квалификацией. В настоящее время сертификацией социоников занимается лишь Международный институт соционики. Это очень важно, поскольку специалист, к которому вы идете, мог всего лишь почитать пару статей из интернета и уже считать себя экспертом.

2) Что является самой большой ошибкой в развитии соционики? Некоторые соционики уже сейчас начали приходить к выводу, что наибольший вред соционике, как научному знанию, принесли описания. Описания типов трактуют то, как ведет себя человек в той или иной ситуации, какими качествами он обладает и т.д. Но ведь соционический ТИМ влияет на поведение косвенно. Соционический тип – это механизм, который определяет, как человек воспринимает, обрабатывает и выдает информацию в мир. Между поведением и ТИМом есть еще много личного опыта (наработок, есть привычки, а также личностные приоритеты, описываемые психософией), уникального для каждого человека. Поэтому логично, что поведение у десяти человек одного ТИМа будет различаться. Соционика не говорит людям что делать и как они должны себя вести, соционика даже не говорит о том, какие мысли в голове у людей. Она лишь может дать нам понимание того, на каком «языке» человек эти мысли будет озвучивать, т.е. какими словами он передаст эти мысли.

К несчастью, среди многих социоников, даже профессионалов, сертифицированных в МИС, встречаются люди, которые не видят (не учитывают) этой прослойки между поведением и соционическим ТИМом, и, как следствие, результат получается неверным. Описания, как правило, составляются людьми на основе выборки из нескольких людей, представляющих ТИМы. Соответственно, в описания попадают помимо типологических особенностей также и привычки, личный опыт и т.д.

Для типируемых мы можем порекомендовать всегда требовать от диагностов объяснение связи замеченных проявлений с теорией и не покупаться на доводы в стиле: «я так вижу», «вы похожи на…», «у вас такой образ».

3) Другой из ярких ошибок является диагностика по смыслу. Смысл люди могут вкладывать абсолютно любой. Соционика и ТИМ определяют именно то, какими словами человек озвучил тот или иной смысл. Пытаясь диагностировать смысл, мы пропускаем информацию через себя и диагностируем уже своё понимание, а не то, что сказал человек. Возьми 10 людей и все 10 увидят в одной и той же фразе свой смысл. Это же не значит, что у типируемых 10 разных ТИМов. Просто каждый привнёс частичку своего восприятия в диагностику, когда начал типировать фразу, потому что не факт, что он понял её так, как задумывал автор. В противном случае можно прийти к очень плачевным результатам, например, когда 80% Земли черные логики. Поэтому крайне важно диагностировать конкретно сказанные человеком слова, а не их смысл (часто бывает, что люди понимают не то, что человек на самом деле хотел сказать).

4) Иногда в среде социоников встречается такое утверждение, что признаки Рейнина не работают или они не оправдали себя, они не однозначные и т.д. Признаки Рейнина открыты Аушрой Аугустинавичюте и математически обоснованы Григорием Рейниным. На сегодняшний день Признаки Рейнина – уже неабстрактная разработка теоретиков, это полноценный работающий инструмент с практическим наполнением, выявленным в ходе исследования, проведенного в начале 2000-х годов в Санкт-Петербурге и подтвержденного экспериментальными исследованиями, проведенными в конце 2000-х годов в НИИ Соционики. Почти все признаки связаны с теми или иными характеристиками функций модели А и расположением на них тех или иных аспектов. Соответственно, всегда можно построить логическую цепочку от проявлений того или иного признака и объяснить их с позиции уже более привычного модельного подхода. Поэтому использование обеих подходов к соционике позволяет производить многократную перепроверку предполагаемой версии, что позволяет диагностам более точно отделить накопленный человеком опыт по слабому полюсу признака или слабой функции модели от работы соционических проявлений. Комплексное использование как модельного, так и признакового подходов также позволяет перепроверить ошибку диагноста при выделении маркеров, т.к. общее число маркеров достаточно велико и позволяет многократно выйти на ТИМ с применением разных маркеров. Данный метод был предложен в НИИ Соционики и называется ими puzzle-технология. В настоящее время этот метод применяется многими социониками, что, несомненно, меня радует. Тем не менее, продолжают звучать отговорки, что какой-то там признак не работает, а какие-то признаки не оправдали себя. Как говорится, в руках неумелого дровосека и топор работать не будет. Если вы не верите в гравитацию, Земля независимо от вашего мнения будет притягивать вас к себе.

5) Другое, часто встречающееся, утверждение: «Мы занимаемся наукой в соционике. Мы наблюдаем за пришедшими к нам людьми и подчёркиваем в их действиях общее. Тем самым мы постоянно совершенствуем свою методику диагностики». Например: «К нам за последний месяц пришло 20 человек, они оказались конструктивистами. Мы заметили, что у всех у них в одежде присутствовали горизонтальные полоски. Понаблюдав ещё, мы пришли к выводу, что конструктивисты предпочитают одежду с горизонтальными полосками». Услышав такие истории, невольно задаешься вопросом: «А как полоски в одежде имеют отношение к соционике, теории, модели А и информационному метаболизму в принципе?». А потом выясняется, что ты-то тоже в рубашке с горизонтальной полоской и тебя уже окрестили конструктивистом. А на вопрос: «Почему?», тебе отвечают: «Наш многолетний опыт показал». А где логика-то?
И вот под этот пример можно записать диагностику по внешности, по одежде, по знаку Зодиака и прочим, никак не связанным с соционикой вещам. Кто, что заметил, то и привнёс своего в соционику.

Тут есть ещё вторая сторона медали, не менее пагубная, чем первая. Предположим, что вы действительно проводите научные эксперименты и выявляете новые маркеры. Но у вас изначальная ошибка в методологии диагностики и, как следствие, 60% населения Земли по вашей версии носят ТИМ Джек, а еще 20% остальные деловые логики. Возникает логичный вопрос: «А насколько объективными и достоверными будут результаты такого экспериментального поиска маркеров?».
Людям, которые идут на диагностику можно посоветовать в каждом объяснении того или иного маркера обращать внимание на наличие связи с теорией и основами соционики.

6) И последней яркой ошибкой является – синдром опытного работника. Данный синдром заключается в том, что наибольшее количество несчастных случаев на производстве происходит с двумя категориями рабочих: с неопытными работниками и с людьми, чей стаж превышает 10 лет. С неопытными всё более менее ясно: опыта мало, случаются частые ошибки, где-то нет уверенности. Но почему среди лиц со стажем более 10 лет количество несчастных случаев в разы возрастает? Ответ лежит в области психологии, именуемый синдромом опытного работника, где умудрённый опытом специалист, выполняя изо дня в день одни и те же операции, со временем обретает самоуверенность и, как следствие, теряет бдительность и самокритику относительно своей работы.

Этому синдрому подвержены люди всех профессий, в том числе и соционики. У некоторых социоников после 100, 500 или 1000 диагностик складываются образы типов информационного метаболизма. И при последующих диагностиках они используют не проверенную и отработанную годами методику, а свой опыт и видение образов ТИМа. После чего, обладая большими знаниями в соционике, диагност начинает трактовать те или иные проявления в пользу той версии, которая у него родилась в голове, используя логические парадоксы, диагностику смыслами, образами, проводя достаточно слабые логические параллели с теорией. Происходит некий подгон того, чего диагност видит, под изначальную версию. Тем самым процесс диагностики уходит от тех стандартов и объективности, к которым он должен стремиться.

Поэтому опытный соционик всегда должен держать в голове тот факт, что и он, несмотря на 500 или 1000 ранее проведенных диагностик, в 1001-й раз может совершить ошибку.

А типируемому мы можем посоветовать от самых опытных и маститых социоников требовать даже детального объяснения их версии, помимо фраз: «У меня большой опыт, я таких гекслей, как вы, видел штук 300».

В заключении хочется обратиться как к коллегам-соционикам, так и к людям, интересующимся соционикой, являющимися, так или иначе, потребителями услуг соционических школ, центров и отдельных экспертов. Давайте относиться критично к соционике и к той информации, что к вам поступает от социоников. Этот некий общественный контроль только повысит качество работы социоников и уберёт из этой области откровенных дилетантов и шарлатанов, которые лишь понижают и без того шаткий статус соционики, как научной теории.
Если вы считаете, что я в чем-то неправ или тоже допускаю такие же ошибки, то я всегда открыт к диалогу и конструктивной критике, потому что критика стимулирует прогресс.