Анализ проявлений малой группы «Формы мышления» на примере генерации идей методом мозгового штурма

Гололобов Н. С.

Журнал “Соционика, ментология и психология личности” № 6 2017 г.

Рассмотрены проявления малой группы «Формы мышления» на примере совместной проработки идей участниками экспериментов в рамках мозгового штурма.
Ключевые слова: соционика, формы мышления, мозговой штурм, совместное генерирование идей.

Возможности соционики как эффективного инструмента решения прикладных задач у многих уже давно не вызывают сомнений. Особенно соционика полезна при работе над взаимоотношениями людей в небольших группах. Одной из таких задач является создание групп для совместной работы по решению различных интеллектуальных, организационных и любых других проблем, требующих создания и проработки различных идей. Одной из тем в соционике, раскрывающих взаимодействия людей при подобной деятельности, является малая группа «Формы мышления».
Малая группа «Формы мышления», она же «Кольца ревизии», образована следующими признаками Рейнина:
– статика/динамика;
– процесс/результат;
– позитивизм/негативизм.
В группах, образованных этими признаками, представлены отношения суперЭГО и социальной ревизии.
В связи с тем, что наполнение групп зависит от комбинации признаков, составляющих ее, необходимо рассмотреть эти признаки подробнее, акцентируя внимание на их влиянии на мышление, генерацию идей, оценку идей, степень их проработки.

1.1 Статика/динамика

Согласно работе Белецких: статика/динамика – установка по восприятию состояний и изменений реальности. [1]

Статика при этом – установка психики, при которой осознаваемыми являются постоянные характеристики объекта, ситуации. Мир воспринимается как сменяющие друг друга статические состояния, при этом процесс перехода от одного состояния к другому не является осознаваемым.

Динамика при этом – это установка психики, при которой более осознанным является процесс изменения характеристик объектов, нежели сами характеристики в определенный момент времени. Все характеристики объекта воспринимаются как непрерывный процесс их изменения.

Статики у Белецких воспринимают окружающую действительность как совокупность эпизодов. Для динамика текущие события представляют цельную последовательность, не делящуюся на отдельные фрагменты.

В. Гуленко в своей работе [2] считает, что признак показывает ориентацию субъекта либо на пространство (статика), либо на время (динамика).

Смыслом мыслительной деятельности статиков автор работы [2] видит прокладывание границ, анализ и классификации, разделение на группы. Вероятно, в силу нахождения у статиков структурной логики в сознательном блоке.

При этом динамики в понимании Гуленко мыслят синтезно, стремясь порождать и выяснять взаимосвязи, строить ассоциативные конструкции.

В силу восприятия характеристик объектов в виде процесса их изменения, динамикам проще переключиться на восприятие другого объекта, мысли, идеи.

Поскольку мир воспринимается как совокупность процессов изменения характеристик объектов, динамики более склонны к работе над заполнением времени процессами.

В своей деятельности они фокусируются на взаимосвязях между процессами, переходах от процесса к процессу, появлении новых процессов, построении связей между характеристиками, дабы увязать их в недискретно происходящий процесс.

Большая гибкость восприятия изменений в характеристиках объекта, а также замене объекта мысли позволяет динамикам быстрее включиться в обдумывание нового объекта, новой идеи.

Из этой же гибкости вытекает и недостаток – неустойчивость целей мышления, неспособность удержания цели мыслительного процесса.

Часть упомянутых тезисов В.Гуленко выглядит довольно абстрактно и отвлеченно, без теоретического или эмпирического обоснования.

Способность к быстрому переключению на другой мыслительный процесс скорее стоит отнести к рассматриваемой далее дихотомии процесс/результат. Неустойчивость целей же будет говорить нам более об иррациональности субъекта, нежели о развитом динамическом полюсе признака Рейнина.

Наиболее вероятно, что в рамках мыслительной деятельности признак статика/динамика в силу дискретности/континуальности восприятия действительности будет обуславливать то, насколько сложно будет субъектам мышления решать задачи, требующие детального восприятия фиксированного состояния (наиболее просто для статиков), либо задачи требующие рассмотрения характеристик объектов и ситуаций в их динамике (проще будет удаваться динамикам).

1.2 Процесс/результат

Процесс/результат – установка на способ регуляции и контроля протекания деятельности. [1]

Процесс – установка психики, при которой внимание сосредоточено на происходящем процессе, фаза входа в процесс и выхода из него является трудоемкой и находится вне фокуса внимания.

Результат – установка психики, при которой приоритетное внимание к результатам деятельности, итогам работы. В рамках мыслительной деятельности – к целям этой деятельности, предполагаемым результатам и их достижению.

По мнению В.Гуленко [2], при рассмотрении форм мышления полярность процесс/результат отражает склонность к усложнению/упрощению предмета мышления.

Процессоры при этом склонны к более тщательной и глубокой проработке мелких деталей, усложнению, могут зациклиться на процессе и «застрять» в нем, так и не закончив проработку идеи. Могут погрузиться в детали и «погрязнуть» в них. Часто стремятся к усложнению идеи, построению сложных теорий и следствий.

Результаторы же, движимые стремлением к завершению процесса мышления, могут закончить процесс раньше необходимого, при этом упрощая предмет мышления. Весьма вероятным при таком подходе видится чрезмерное упрощение, нивелирующее даже критически важные детали.

В данном случае подходы к рассмотрению сути признака, предложенные в обеих работах, видятся семантически близкими, с учетом приложения понимания признака к мыслительной деятельности.

1.3 Позитивизм/негативизм

Позитивизм/негативизм – это установка в объекте совпадающего, либо не совпадающего с образцом. Образец при этом – индивидуальное представление/видение объекта конкретным субъектом. [1]

Позитивизм – это различение в объекте сначала того, что совпадает с идеальным образцом. Таким образом, при анализе идей и гипотез позитивисты будут склонны к избранию одной, наиболее правильной идеи и последующему ее обоснованию и доказыванию правильности избранной идеи.

Стоит учитывать, что фокусирование на одной идее может привести к выбору не самой лучшей и релевантной ситуации альтернативы и нерациональной трате ресурсов на ее проработку.

Негативизм – это различение в объекте сначала того, что отличает его от идеала.

Внимание к различиям, согласно Гуленко, позволяет негативисту видеть большее количество альтернативных идей и вариантов.

При этом к минусам полюса негативизм можно отнести то, что проработка большого количества альтернатив может сказаться на качестве проработки и в конечном итоге увести в сторону от основной цели мыслительной деятельности.

Сложным представляется теоретическое обоснование под виденьем большого количества альтернатив у субъектов мышления с развитым полюсов негативизм. Скорее, при объяснении такой способности стоит обратить внимание на силу/слабость у субъектов мышления интуиции возможностей.

Позитивисты у Белецких более сильны в подтверждении чего-либо, негативисты же – в опровержении.

В свете этого более корректно утверждать, что негативистам наиболее предпочтителен вариант мышления «от противного», т.е. опровержение какой-либо антигипотезы, антитезиса. Для позитивиста эффективнее использовать метод прямого доказательства правильности какой-то мысли, идеи.

1.4 Причинно-следственное мышление

Статика, позитивизм, процесс.

Согласно В.Гуленко [2], субъекты, мыслящие в рамках этой группы, выстраивают цепочки причин и следствий. Чем именно это обусловлено сказать сложно, вероятно, аспектом структурной логики в сознании. Сам автор об этом не говорит, лишь указывает нам на плюсы и минусы данного типа мышления. К плюсам он относит высокую степень убедительности и доказательности. В силу того, что доказательство чего-либо посредством выстраивания устойчивых причинно-следственных связей является весьма популярным и распространенным методом, не согласиться с автором нельзя. Полюс статика здесь позволяет обращаться при составлении доказательных цепочек только к относительно постоянным, неизменным, фактам и доводам, так как именно они находятся в сознании и фокусе внимания статического типа. Позитивизм при этом заостряет внимание субъекта на факторах, подкрепляющих умозаключение, совпадающих с «идеалом».

Подход процессора при этом позволяет сфокусироваться на подборе аргументов и тщательно проработать доказательную базу.  При этом стоит помнить, что вход и выход из процесса дается процессорам дольше и сложнее, чем результаторам, отсюда может наблюдаться некая медлительность в начале процесса обдумывания.

К недостаткам данного типа мышления Гуленко относит искусственность и удаленность от реальности в силу формализации подхода. В этом месте стоило бы возразить, ведь традиционно в качестве факторов, обуславливающих удаленность человека от реальности, называют интуитивный ТИМ человека и, отчасти, субъективизм как способность в процессе рассуждений опираться на аргументы, основанные на закономерностях, а не фактах.

Помимо этого, в работе «Формы мышления» [2] причинно-следственное мышление отождествлено с формально-дедуктивным методом с предписанием ему соответствующего недостатка, а именно опасности попадания в ловушку редукционализма – цепочка будет включать противоречивые причины и следствия, либо причины и следствия, которые невозможно доказать или опровергнуть.

Насколько правильно было упомянутое отождествление – вопрос неоднозначный и требующий отдельного рассмотрения и доказательства и тем самым выходящий за рамки данной работы.

Подведя итог, получим, что причинно-следственное мышление – это форма мышления, основанная на построении цепочек сложных, тщательно аргументированных причинно-следственных связей, цепочек максимально постоянных во времени.

 

1.5 Диалектико-алгоритмическое мышление

Динамика, процесс, негативизм.

Поскольку, по мнению Гуленко, негативистам свойственно хорошо работать с противоречиями и парадоксами, суть диалектическо-алгоритмической формы мышления он видит в отражении мира как единства противоположностей, поиск среднего между крайностями. Также этой форме приписывается прогностичность, которая также списывается на негативизм и его способность мыслить противоположностями.

Данные характеристики сложно назвать аргументированными, выглядят они довольно абстрактными и отвлеченными.

Если же обратиться к пониманию семантики признаков по Белецким, то данную форму мышления можно охарактеризовать как более приспособленную, чем ранее рассматриваемая, к решению задач динамичных, протяженных во времени задач, задач, в которых требуется восприятие непрерывных изменяющихся процессов. Это обусловлено динамическим полюсом признака. Способную к детальной проработке проблемы, в силу процесса, но при этом долго включающуюся в мыслительный процесс и испытывающую проблемы со своевременным выходом и не затягиванием процесса мышления.

Негативизм же делает наиболее предпочтительным мышление и доказывание «от противного».

 1.6 Голографическое мышление

Статика, негативизм, результат.

Другое название стиля – полноописательное. Согласно Гуленко в рамках этого типа мышления субъекты как статики достигают хорошей четкости мышления, при этом за счет негативизма периодически поворачивают объект мысли противоположной стороной, и как результаторы скачкообразно меняют ракурсы рассмотрения или критерии суждения. Таким образом голографисты рассматривают одну и ту же проблему с разных ракурсов, составляя целостную картинку. Основными преимуществами при таком толковании видятся многоракурсность мышления, при простоте и четкости мышления, без большого количества дополнительных деталей. К отрицательным сторонам относится невнимание к деталям и кажущаяся со стороны несвязность мышления, отсутствие промежуточных связующих звеньев.

При рассмотрении формы мышления в разрезе признаков Рейнина в их понимании согласно Белецким получим следующее виденье формы мышления.

Статика обуславливает наибольшую склонность к детальному анализу статичной, неизменяющейся ситуации или задачи.

Негативизм привносит в форму мышления способность подмечать в первую очередь то, что отличается при взгляде с одного ракурса от взгляда с другого ракурса на рассматриваемый объект.

Результат дает четкое виденье целей мыслительного процесса. Постоянную нацеленность на их достижение. Быстрое вхождение в процесс мышления, выход из него и переключение между ракурсами рассмотрения объекта или проблемы.

Таким образом, голографист – это субъект мышления, способный быстро включиться в ситуацию, выявить недостатки и негативно влияющие факторы, и вывести быстро результат – решение по выходу из ситуации, устранению недостатков. При этом решение может быть детально не проработано, без учета большого количества деталей, которые голографист счел незначительными.

1.7 Вихревое мышление

Динамика, позитивизм, результат.

Альтернативное название формы мышления, данное Гуленко, – синергетическое.

Для описания понимания сути данной формы мышления автором [2] наиболее эффективно будет привести выдержку из статьи целиком: «Как динамики синергетики мыслят подвижно, с переливами одной мысли в другую, как позитивисты идут к одной точке притяжения, как инволюторы часто поворачивают вспять, перескакивают на предыдущий уровень, что сворачивает поток их мыслей наподобие вихря или изменяющего свои очертания облака».

Таким образом, фактически, по мнению вышеупомянутого автора, мышление представляет из себя быстрый перебор и апробацию вариантов. Тип мышления по сути является построенным на эксперименте.  К плюсам он относит наибольшую естественность и приближенность к реальным процессам в природе и веру в успех. Недостатком, по мнению В.Гуленко, является то, что интеллектуальный поиск осуществляется вслепую, а, следовательно, неэффективно.

Проанализируем форму мышления в свете принятого ранее нами толкования семантики признаков. Динамика дает субъекту способности к восприятию окружающего мира как совокупности непрерывно протекающих процессов. В фокусе внимания изменяющиеся характеристики ситуации. Как позитивисты синергетики видят факторы, приближающие ситуацию к идеальному ее виденью. Это дает им способность к подбору доказательной базы для выбранной позиции, концепции, идеи. Полюс результата признака Рейнина обуславливает сфокусированность на процессе входа и выхода из мыслительного процесса, что дает быстрое включение, быстрый выход и переключение на другой процесс. При таком переключении может страдать качество проработки деталей.

2. Применение группы

Как говорилось ранее, в группе представлены отношения суперЭГО и социальной ревизии. Отношения с точки зрения соционики не самые благоприятные для тесного общения на близкой коммуникативной дистанции, а потому может чувствоваться некоторая напряженность.

При этом, согласно работе [3], общение затруднено и чувствуется недостаток эмоций. Внутри группы процветает критика друг друга. Ф.Я. Шехтер и Л.Н. Кобринская Л.Н. в своей работе [3] утверждают, что критика скорее носит интеллектуальный характер, нежели личностный. Из этого можно сделать гипотезу об области применения данных групп.

Если критика будет направлена в конструктивное русло, на критику выдвигаемых идей и предложений, то эта группа может быть эффективна при совместном генерировании идей, например, методом мозговых штурмов. Кроме этого, напомню, что в каждой группе представлены все клубы. Это позволяет предположить, что критика обсуждаемых идей будет всесторонней, а значит наиболее полной и качественной. Качественная критика же в свою очередь определит качество проработки идей, выдаваемых в результате мозгового штурма. Основная сложность будет заключаться в удержании группы вместе и перевод критики в конструктивное русло. В этом могут помочь некоторые методики проведения мозгового штурма.

3. Описание практической части

В качестве основной формы проведения эксперимента в рамках данной работы был выбран Мозговой штурм с чередованием индивидуальной и групповой работы. Методика базируется на материалах проекта CMSmagazine [4], но будет несколько модифицирована под нужды нашего исследования.

Изначально участникам будет даваться короткий временной промежуток на индивидуальную работу, после каждый озвучит то, что у него получилось. На этой стадии мы сможем посмотреть проявления форм мышления каждого отдельного участника эксперимента и сделать из этого выводы, определить закономерности. Этот этап может быть очень показателен в силу того, что мысли и идеи субъекта мышления еще не подверглись критике со стороны ревизора.

Затем будет происходить коллективное обсуждение и выбор лучших идей методом голосования. На этом этапе проявятся механизмы взаимодействия в группе, раскроется суть формы мышления.

Суть практической части заключается в следующем: были собраны группы участников по формам мышления. Каждая группа была собрана в текстовый чат в социальной сети и участникам было предложено самим договориться о времени проведения непосредственно эксперимента.  В последствии, в назначенное время группе было выдано для решения и обсуждения задание. Обсуждение задания проходило в режиме онлайн посредством голосовой конференции с минимальной модерацией. В завершении эксперимента каждому из участников было предложено дать обратную связь по впечатлениям и восприятию эксперимента.

3.1 Условия проведения экспериментов

Для участия в эксперименте приглашались люди с типом информационного метаболизма (далее- ТИМ), определенным непосредственно сотрудниками НИЦ «Соционического анализа». В каждую группу эксперимента входило 8 человек: по 2 представителя каждого из ТИМ в малой группе формы мышления. Количество человек было выбрано исходя из следующих соображений: наличие двух представителей ТИМа позволит увеличить количество материала для анализа закономерностей форм мышления и будет служить некоей страховкой на случай «выпадения» из обсуждения одного из участников или неяркого проявления формы мышления у конкретного человека. Исходя из этих же опасений к эксперименту не приглашались люди с неярко проявленными признаками Рейнина, образующими рассматриваемую малую группу, а также люди, имеющие большой опыт по полюсу признака, не характерному для их ТИМа.

Все участники были предупреждены о необходимости держать в тайне свой ТИМ и психософский тип, во избежание искажения впечатлений от обсуждения и притягивания различного рода стереотипов о негативном характере взаимодействия участников на основании представленных в группе интертипных отношений (далее – ИТО).

Дополнительно при отборе участников эксперимента учитывалось положение психософского аспекта Логика. Поскольку люди, обладающие процессной логикой, более склонны к обсуждению с другими людьми своих мыслей и логических построений – предпочтительнее было набирать именно таких людей. Это позволило рассчитывать на большее количество материала для последующего анализа, поскольку в таком случае участники эксперимента будут большее количество мыслей озвучивать и выносить тем самым на обсуждение, нежели люди, обладающие результативной психософской логикой. Кроме этого, исключение отношений эроса по психософии позволило нивелировать возможность возникновения конфликтов на несоционической почве.

Задача, решаемая в рамках эксперимента, не была известна никому из участников эксперимента заранее. Это было необходимо, чтобы ограничить время на подготовку идей по заданию и пресечь предварительное обсуждение. Это ограничение давало возможность полагать, что в таких условиях участники будут прорабатывать задачу в первую очередь с позиции своих сильных функций, поскольку на формирование продукта по слабым функциям времени будет недостаточно.

Поскольку имели место быть опасения возникновения конфликтных ситуаций из-за представленных в группе ИТО, участникам было предложено соблюдать правила, которые призывали их к уважительному отношению друг к другу, содержали рекомендации слушать других участников и не перебивать, высказывать только конструктивную критику по сути мыслей, без перехода на личности.

Соблюдение этих правил участниками было призвано минимизировать количество конфликтных ситуаций, а также исключить влияние ревизора на проявление формы мышления  подревизного.

3.2 Описание процесса прохождения экспериментов

Всем четырем группам было предложено одно и то же задание. В задании предлагалось подготовить колонизацию отдаленной планеты и тем самым обеспечить выживание человечества. По условиям эксперимента количество людей, которое может быть отправлено на другую планету было сильно ограничено. Ограничены были ресурсы, которые возможно транспортировать с собой. Участникам предлагалось решить задачи отбора, размещения людей, их труда и отдыха, формы управления.

Тематика задания была выбрана исходя из соображения максимального отвлечения от реальной действительности. Это было необходимо для предотвращения использования участниками накопленного личного опыта по слабым полюсам признаков и аспектов.

Вопросы, которые было предложено осветить участникам, затрагивали все аспекты соционики, чтобы дать возможность участникам работать в поле своих сильных и ценностных аспектов, а также получать поддержку по своим слабым и не ценностным аспектам.

Условия в задании и вопросы были сформулированы максимально широко, чтобы дать пространство для расширения, различного трактования и домысливания. При этом все же у участников были ограничения по различным аспектам, чтобы создать дополнительную проблематику и исключить беспредметное фантазирование.

Как уже было упомянуто ранее, эксперимент состоял из нескольких частей: получение задания, его обдумывание индивидуально, мини-доклад от каждого по наработанным идеям, коллективное обсуждение с целью прийти к единому мнению, обратная связь о впечатлениях от совместной работы.

Поскольку задание было получено только непосредственно во время эксперимента, каждому была дана возможность проработать задание индивидуально. На это выделялось 15 минут. Индивидуально обдумывание происходило для того, чтобы исключить влияние остальных участников эксперимента на генерируемые идеи, в особенности необходимо было исключить влияние ревизоров. Это позволило отследить индивидуальные проявления форм мышления у каждого участника.

После подготовки каждый выступал с мини-докладом. По условиям эксперимента другим участникам было предложено внимательно слушать выступающего и помечать для себя замечания и предложения по идеям выступающего, но не вмешиваться и не перебивать его. Поскольку последовательность выступлений была выстроена таким образом, чтобы за подревизным всегда выступал его ревизор, это должно было позволить раскрыть механизм работы ИТО в рамках малой группы при коллективной интеллектуальной деятельности. В качестве гипотезы было выдвинуто предположение, что работа малой группы основана как раз на отношениях ревизии и эффективной работу в рамках группы делает именно взаимодействие ревизора и подревизного, поскольку ревизор будет замечать и дорабатывать со своих сильных аспектов просчеты и недоработки подревизного, которые тот допустил, работая по слабым аспектам.

За индивидуальными докладами следовал этап коллективного обсуждения, в котором так же представляли интерес процессы взаимодействия представителей малой группы, но уже в практически свободном режиме. Этот этап дал максимально естественную картину работы малой группы, а также был наиболее важным для формирования впечатлений участников эксперимента о совместной работе. Вместе с этим, этап был наиболее опасным с точки зрения возникновения конфликтов между участниками, поскольку предполагалось, что общение будет происходить без какой-либо модерации.

После завершения основной части эксперимента участником предлагалось дать обратную связь об эксперименте и о том, насколько приятно и комфортно им было работать в команде. При анализе источников было выявлено, что на этом этапе стоило ожидать негативные отзывы о работе в коллективе в силу представленных ИТО. Также вполне ожидаемо на этом этапе было бы услышать жалобы на ревизоров со стороны подревизных.

3.3 Общий анализ результатов эксперимента

Как и предполагалось ранее, при работе в группе участники эксперимента развивали и пополняли мысли друг друга, ревизор часто критиковал и расширял мысли подревизного с позиций аспектов своего блока Эго.

Процесс обсуждения времени эксперимента в рамках текстового чата относительно описываемого эксперимента был малопоказателен и лишь давал представление о ментальности/витальности интуиции времени и показывал, насколько группа вообще способна к неконтролируемому коллективному обсуждению.

При выделении маркеров форм мышления на этапе индивидуальных докладов отмечались только самые яркие и однозначные проявления и маркеры, это позволило считать выводы, сделанные на основании этого анализа, показательными и непротиворечивыми.

4. Анализ результатов экспериментов

Диалектико-алгоритмическое мышление (ЭИЭ, ИЛИ, ЛСЭ, СЭИ)

Показательно, с точки зрения проявления признака статика\динамика то, как группа договаривалась о времени эксперимента: довольно быстро, серьезного вмешательства потребовала только необходимость заменить одного участника ввиду невозможности участвовать по личным причинам.

Так же, все время проведения эксперимент аспект времени находился под контролем участников. Но в силу сложности выхода из процесса участники несколько затянули обсуждение. Кроме этого, к проявлению процесса так же можно отнести то, что некоторые участники на этапе сбора обратной связи жаловались на то, что не все смогли успеть за отведенное на подготовку время, что долго включались в задание эксперимента.

При анализе индивидуальных докладов, как видно из Таблицы 1, были отмечены многократно следующие маркеры, относимые к проявлениям диалектико-алгоритмической формы мышления:

  1. Восприятие задачи, как совокупность процессов. Проявление этого маркера обусловлено ментальностью динамических аспектов. Подробно описание этого проявления можно найти в работе И.Е. Белецкой [1], в части, содержащей описание признака статика\динамика.
  2. Мышление от противного. Проявление негативизма. Например: «Поскольку мы не можем взять взрослых, мы возьмем…».
  3. Сначала несовпадения с идеалом, потом сходства. Также обусловлено тем, что участники группы – негативисты. Например: «У нас будет демократия, но не классическая, не будет прямых выборов, но мнение народа будет учитываться при принятии решений…».

Перечисленные выше маркеры являются, по сути маркерами какого-то одного полюса признака. Кроме них, в речи участников был отмечен маркер, не являющийся маркером какого-то одного признака, а вытекающий из их совокупности. Такой маркер можно назвать маркером формы мышления.

В случае с диалектико-алгоритмическим мышлением это будет следующее проявление: ветвление мышления. Т.е. мышление участников эксперимента строилось по схемам: если, то …, иначе; или … , или. Примеры маркера формы мышления в речи каждого из типов метаболизма будут приведены ниже.

Небольшое количество проявлений было отмечено для предложенных В.Гуленко маркерах формы мышления: поиск среднего между крайностями, прогностичность, работа с противоречиями. Проявлений мало и их скорее стоит отнести к исключениям, потому что их количество едва превышает количество информационных выбросов – проявлений несвойственных маркеров, таких как короткие причинно-следственные цепочки, которые могут быть по сути своей плохо развернутыми конструкциями ветвления мышления.

По результатам обратной связи стало понятно, что утверждение о некомфортности работы в такой группе в силу ИТО не нашли подтверждения. Все участники признали, что общаться им было достаточно комфортно. Результатами совместной работы они довольны. Для некоторых из них стало большим удивлением, что в группе были представлены отношения ревизии.

Ниже приведены некоторые выдержки из индивидуальных докладов участников.

Поскольку именно проявление формы мышления является предметом изучения в данной работе, в качестве цитат будут приведены только проявления маркера формы мышления.

ИЛИ. «В полете, самый лучший вариант, конечно, это если на тот момент будет существовать гибернация, ну т.е. чтобы они проспали это время: сорок лет существовать небольшим коллективом, ну, это достаточно сложно, но если придется бодрствовать все время полета, значит – это исключительно только научный труд, тренировки, акклиматизация, ну какая-то практика, обучение, из года в год. По-другому никак.». Ветвление на два варианта условий и следствий и подчеркивается отсутствие других вариантов.

ЭИЭ. «Нужно изначально нужно определить, временной промежуток, который можно человечеству просуществовать на Земле, если в запасе есть около ста лет – можно отправить на другую планету первый рейс…, а если Земле осталось менее срока жизни людей, то надо действовать радикально…». Снова ветвление рассуждений.

СЭИ. «Соответственно, их вес меньше, примерно в два раза, чем взрослого, значит можно или детей взять больше, или оборудования больше., т.е. тут уже на выбор».

«Так, по поводу расы, тут интересный вопрос, потому что, либо мы берем все расы, либо берем одну самую сильную и стойкую к тем условиям, которые там будут… либо можно брать разные, потому что когда они прилетят на планету метисы, они очень крепкие и, поэтому, более живучие, скажем так». Проблема рассматривается как совокупность вариантов.

ЛСЭ. «Организация труда людей будет по ролям или по подгруппам»

«Человечество в опасности. Почему? Здесь бы я оценила риски: риск остаться на Земле или полететь в неизветность, т.е. сколько расчетный срок, возможно можно этот срок переждать на Земле, может атмосфера очистится и она будет снова пригодной для жизни. Если оставаться нельзя, тогда конечно надо лететь…». Ветвление рассуждений.

Голографическое мышление (СЛЭ, ЛИИ, ИЭЭ, ЭСИ)

Договоренность о времени эксперимента в группе происходила сложно для участников, потребовала серьезного вмешательства со стороны организаторов.

Время в процессе проведения эксперимента участники отслеживали плохо: либо заканчивали сильно раньше отведенного времени, либо затягивали. Коллективное обсуждение продлилось в разы дольше отведенного времени. Все это говорит о том, что аспект интуиции времени находится у частников в подсознании.

Согласно Таблице 1, по результатам эксперимента в речи участников на этапе коллективного обсуждения были многократно отмечены маркеры голографической формы мышления, такие как:

  1. Дискретное восприятие процессов (статика). Например: «..в полете, мы обучаем людей,…По прилету на планету, мы начинаем освоение»;
  2. Сначала несовпадения – потом сходство. Проявление негативизма, пример был приведен выше, при рассмотрении диалектико-алгоритмической формы мышления.

Это маркеры непосредственно признаков, и так же были отмечены следующие маркеры формы мышления:

  1. Рассмотрение проблемы с разных ракурсов;
  2. Скачкообразная смена мысли. Здесь стоит пояснить, что, в отличии от проявлений иррациональности, это будет по сути та же мысль, та же проблема, та же идея, но обсуждаемая уже с другой позиции, ракурса мышления.

Все участники довольно быстро включились в задачу и были сфокусированы на результате деятельности. Это говорит нам о полюсе результат соответствующего признака Рейнина. Кроме этого, часто речь участников строилась на цепочках причин и следствий, но коротких и неразветвленных. Это можно объяснить ментальностью белой логики.

По отзывам участников работать в группе им было комфортно. Работа в команде, позволила почерпнуть новые мысли и идеи.

Приведем примеры цитат некоторых из участников эксперимента, иллюстрирующие маркеры формы мышления:

СЛЭ – «Ну, отправляемые люди это инженеры, биологи <…> лидеры, такие как капитан изначальный  корабля. На каждом корабле будет весь необходимый набор инструментов и медикаментов, чтобы если остальные корабли пропадут – все могли выжить. На любом корабле будет капитан, который в случае чего сможет всех возглавить. Экономика на корабле в малом количестве людей будет как коммунизм. Труд обязателен, как минимальная норма…» Каждый корабль сначала рассматривается с точки зрения профессионального состава летящих, затем материальные запасы корабля, затем управление населением на корабле и экономика на корабле. Переход между ракурсами мышления скачкообразный.

ЭСИ «Полетят сначала два корабля. На каждом корабле нужны, наверное, около 100 ученых. <…> Роли они распределят, например, жребием, а потом у них будет капитан, который будет ими командовать. Будет, наверное, 50% людей и 50% запасов<…> Люди, направляемые, подопытные, отбирались по следующим принципам…» Рассматривается комплектование корабля: обязательно ученые; затем обязательно командир, который будет управлять людьми (форма управления); затем соотношение людей и  запасов; и последнее – принципы отбора людей. Переход между ракурсами мышления резкий, скачкообразный.

ЛИИ«Необходимо создать группу экспертов, которая не полетит, они и будут осуществлять отбор… Я предлагаю разделить на две части: взрослые и дети, почем дети – дети меньше весят. Из взрослых мы берем людей наиболее подкованных<…> взрослые, воспитывающие детей, эксперты, собственно, отбор можно еще и на этом построить. Дети должны быть здоровы физически.» Отбор людей: сначала возрастной состав, затем критерии отбора для каждой возрастной категории.

ИЭЭ«Мало взять хороших специалистов, они должны обладать блестящими педагогическими навыками <…> Отбираемые люди должны быть гармонично развитыми психически и с не эгоистичными мотивами. <…> Должны быть способными на создание здоровых отношений в тесном коллективе.» Отбор людей: по профессиональным навыкам, педагогическим навыкам, психологическим особенностям развития, степени замотивированности, способности к построению отношений. Причем это не просто перечисление, каждый критерий отбора участником разворачивается, уточняется.

Вихревое мышление (ЭСИ, СЛИ, ЛИЭ, ИЭИ)

В силу динамики аспект времени постоянно осознавался участниками, некоторые даже ориентировались на время выступления, подгоняя сами себя. Время проведения эксперимента было согласовано крайне быстро: было выдвинуто предложение, все кто смог – проставили отметки и после небольшого согласования время проведения было утверждено.

О времени полета и необходимом возрасте вспомнил уже второй участник.

По результатам анализа индивидуальных выступлений (Таблица 1) были отмечены следующие характерные маркеры признаков Рейнина:

  1. Восприятие происходящего как совокупности процессов (динамика). Подробнее о маркере можно прочитать выше, в описании диалектико-алгоритмической формы мышления.
  2. Сначала освещалось совпадение с идеалом, потом расхождение (позитивизм). Например: «В полет мы возьмем людей опытных. Они смогут нарожать детей, смогут их обучать, правда до высадки многие из них не доживут, либо будут не способны вести колонизацию планеты».

Кроме этого, были замечены маркеры совокупности признаков, т.е. самой формы мышления:

  1. Участники эксперимента плавно переходили от одной мысли к другой;
  2. Имело место возвращение к теме или мысли, для ее дополнения и расширения.

Предложенный В.Гуленко маркер в виде быстрого перебора участниками вариантов себя практически не проявил. Был отмечен лишь однократно у двух участников группы, а потому, может быть отнесет, скорее, к нехарактерному информационному выбросу в анализируемых данных.

Участники сравнительно быстро включались в обсуждение и легко его завершали, не выйдя значительно за оговоренные лимиты времени. Ярко это проявлялось на этапе коллективного обсуждения. Из этого, обратив внимание на скорость согласования времени эксперимента, можно сделать вывод о доминирующем результативном полюсе признака Рейнина.

В обратной связи некоторые участники ссылались на не совсем комфортную подачу информации  ревизорами, что вполне ожидаемо, если учесть, что один из участников высказываться в эксперименте отказался (ИЭИ), и еще одного мы не смогли заслушать из-за технических сложностей (ЛИЭ). Этот факт так же необходимо учитывать при анализе итоговой таблицы проявлений.

В качестве подтверждения выделения проявлений формы мышления приведу цитаты участников эксперимента:

СЛИ«Во-первых, без руководителя – никуда, поэтому структуру предлагаю следующую организовать: руководитель и один ведущий специалист на 5 пять человек <…> Люди будут организованны как я уже сказал изначально: пять специалистов, один ведущий, собирается пять подразделений, руководитель отдела …» Вернулся к структуре группы и дополнил мысль.

ЭСЭ«У нас люди профильных профессий. Они занимаются тем, чем и должны. Развиваются в рамках своей профессии. <…> Распределения материальных благ не будет. Все распределено. Как таковых материальных благ не будет. Еда. Она будет распределена по потребностям людей. Оплаты труда не будет, потому что они совершают свою роль, свою миссию. <…>Сохранение культурного наследия и распределение материальных благ я сказала выше: никакого распределения, все распределено давным давно, сохранение культурного наследия тоже будет, ну на флэшку еще можно скинуть…» Участник вернулся к вопросу распределения и дополнил его. Переход от мысли к мысли постепенный,  плавный.

ИЭИ«Кто-то уже говорил, что надо взять меньше людей. Освобождать… в общем освободить место <…> Если корабль не предусматривает положить чего-то еще , значит освобождать место… Не знаю, может меньше людей взять, чтобы освободить место…» Участник трижды вернулся к вопросу освобождения места, приводя новые причины, почему это может быть необходимо сделать.

ЛИЭ«Нужно отобрать главных людей, которые будут набирать всех остальных. Нужно позволить им выбрать 2-3 заместителей. Эти главные люди станут потом министрами. Может быть два министра, если какая-то сфера развита в разных странах, то можно взять министра из одной страны и из другой, и у них будут свои команды. Очень важно взять специалистов по разным сферам. Так получится, что будут представлены все этносы или народы. Не все может, но какие-то основные, ну которые важны. <…>По поводу тех, кого брать, нужно брать тех, которые умрут на корабле, ну еще младенцев…» Сначала участник подробно расписал, кого нужно брать, по каким критериям, кто будет отбирать остальных людей, затем снова вернулся к этой теме и дополнил возрастным критерием.

Причинно-следственное мышление (ИЛЭ, ЛСИ, СЭЭ, ЭИИ)

Аспект времени не в фокусе внимания в группе. Договоренность о времени эксперимента происходила долго и тяжело. Фаза группового обсуждения была существенно затянута. Затягивание индивидуальных докладов, а также коллективного обсуждения говорит о проявлении полюса процесса соответствующего признака Рейнина.

По результатам анализа индивидуальных докладов были многократно отмечены следующие маркеры (Таблица 1):

  1. Дискретное восприятие процессов (проявление ментальности статических аспектов);
  2. Сначала расхождения, потом сходства (проявление позитивизма);

Подробнее маркеры 1,2 рассматривались выше.

  1. Маркер формы мышления: цепочки причинно-следственных связей.

На этапе сбора обратной связи некоторые участники отметили дискомфорт, мотивируя его тем, что им не давали сказать. Это были жалобы подревизных на ревизора (ЭИИ). Считаю, что объяснить это можно в данном случае тем, что один СЭЭ вышел из эксперимента до завершения этапа групповых обсуждений, а второй проявлял себя слабо, следовательно, ЭИИ не испытывал сдерживающего воздействия со стороны своих ревизоров и раскритиковал чрезмерно своих подревизных.

Для наглядности ниже приводятся яркие цитаты участников эксперимента, иллюстрирующие речевые проявления основного маркера формы мышления.

ИЛЭ«Предлагаю взять не тысячу человек, а, допустим, 750. Получается, что я освобожу часть места для технологий, для всевозможной техники, возможно, нужных предметов…Меньше еды нужно взять, соответственно, считай, треть груза у нас уйдет» Цепочка следствий из того, что будет взято не 1000 человек, а 750.

ЭИИ – «Правильно Л. говорила, о том, что в них все еще надо закладывать новую информацию, она должна быть уже… возможно при приближении к планете будет поступать новая информация, ее надо адаптировать и уже людей подготавливать, тем более, что срок большой и находиться в неведенье такое долгое время, для человека это огромная психологическая травма, поэтому надо обеспечить вот это поступление информации и… готовить» При приближении будет новая информация, которую нужно  адаптировать и давать людям, иначе будет психологическая травма.

СЭЭ«Вообще необходимо отправлять по 500 человек, я так считаю, потому что 1000 – это много, и также нам необходимо освободить грузоподъёмность…Вот, по поводу еды: еда так же в двое сокращается, соответственно мы много очень грузоподъемности освобождаем и это нам позволяет разместить дополнительные классы, дополнительное оборудование и т.д. и т.п., т.е. отправлять нужно, естественно, детей, причем в таком возрасте, чтобы ко времени прибытия на ту планету новую, они должны быть уже, в принципе взрослыми» Цепочка следствий из отправки меньшего количества людей.

ЛСИ«На борту также будет организованна система порядка, в виде каких-нибудь, скажем так, полиций, милиции, как-то так, чтобы следила за порядком, чтобы не было каких-то эксцессов и так далее, потому что могут в любом случае возникать некие, какие-то конфликты межличностные, и т.д., чтобы вот это урегулировать, может какая-нибудь пенитенциарная система, своего рода, такая легкая.» Нужна милиция, чтобы следить за порядком, чтобы исключить эксцессы, чтобы регулировать межличностные конфликты.

Таблица 1. Выявленные маркеры форм мышления

формы мышления

Темным фоном выделены ячейки, соответствующие проявлениям форм мышления по В.Гуленко. Число на пересечении означает суммарное количество зафиксированных проявлений форм мышления в речи представителей соответствующего ТИМ при их индивидуальных выступлениях.

ВЫВОДЫ

В процессе написания работы был проведен ряд экспериментов по выявлению  маркеров форм мышления, указанных Виктором Гуленко, определению степени комфортности групповой работы в рамках одной формы мышления.

В результате экспериментов, помимо маркеров проявления какого-то конкретного полюса признака Рейнина, были зафиксированы проявления, относящиеся к совокупности сразу всех признаков, образующих малую группу, т.е. проявления непосредственно форм мышления.

Анализ же комфортности совместной работы в рамках групп по формам мышления дает основания полагать, что рассматриваемую малую группу можно использовать в качестве критерия подбора людей в командообразовании, при условии сохранения дальней коммуникативной дистанции и соблюдении ряда правил, базирующихся на общепринятых принципах взаимного уважения.

Список использованных источников

  1. Белецкая И. Е., Белецкий С. А. Секреты соционики. Как типировать по признакам Рейнина. – М.: Чёрная белка, 2014. – 296 с.
  2. Гуленко В.В. Формы мышления – Киев, 2001 // СМиПЛ, 2002, №4.  Сайт: http://socionic.info/ru/t/gul-402.html
  3. Шехтер Ф.Я., Кобринская Л.Н. Малые группы в соционике // «Соционика, ментология и психология личности», 1997, № 1.Сайт: http://www.socioniko.net/ru/articles/shekh-smallgr.html
  4. PROJECT OF HOW. 17 креативных методов // CMSmagazine, 25.09.2012.
  5. 17 креативных методов. Сайт: http://www.cmsmagazine.ru/library/items/management/17-creative-methods/