Интертипные отношения

Р. К. Коваленко

Как мы уже отмечали в предыдущих статьях, основной задачей применения соционики является выстраивание отношений и коммуникаций между людьми в группах до 20 человек (семья, рабочий коллектив, учебный класс) на основе знания типов людей для получения положительного эффекта превышающего сумму результатов, достигнутых индивидуальными действиями членов этой группы.

Руководствуясь этой задачей необходимо за основу взять главный принцип соционики, выдвинутый Виктором Гуленко

«Нет конфликтных отношений, есть несоблюдение некоторыми людьми условий устойчивости этих отношений».

Отсюда следует вывод, что диагностика типа человека является хоть и очень важным моментом в соционике, но все же промежуточным на пути к основной цели, т.е. повышению качества жизни людей (эффективности производства, обучения и т.д).

А так как соционика работает, прежде всего, с отношениями, то необходимо проанализировать и разобраться в этих отношениях. А для этого необходимо выделить критерии оценки отношений или те условия, согласно нашему принципу, при которых отношения будут устойчивыми, комфортными и безконфликтными.

Первый критерием оценки отношений является их задача, т.е. вид деятельности, при котором данные отношения будут наиболее устойчивы и эффективны. Если оба человека с определенными отношениями не решают вместе задачу, присущую данному типу отношений, то их коммуникация будет менее эффективна, возможны  непонимание и конфликты. В некоторых случаях задача в отношениях может устанавливаться автоматически, когда каждый из партнеров пытается решить эту задачу в одиночку, но уже применительно к этим отношениям. Например, отношения квазитождества решают задачу борьбы и пока квазитождики борются с внешним «врагом», то эффективность этих отношений максимальна. Но как только внешний «враг» побежден, задача не уходит, она переходит во внутреннюю среду, и каждый участник отношений начинает решать ее сам. В случае квазитождества оба партнера начинают бороться друг с другом.

Вторым критерием является комфортная дистанция. Под этим понятием мы понимаем ту психологическую дистанцию, при которой будет комфортное взаимодействие, и не будут возникать конфликтные ситуации. При несоблюдении комфортной дистанции необходимой для отношений в них  возможны конфликты, ссоры. Эффективность коммуникации снижается.

Третьим критерием для оценки отношений является их плотность. Это понятие впервые ввели Т.Н.Прокофьева и Е.А.Удалова в статье «Геометрия интертипных отношений».
Геометрия интертипных отношений – это теория рассмотрения интертипных отношений с позиции представления ТИМов в трехмерном пространстве. Для этого необходимо представить ТИМ человека в качестве кубика.

Такой способ представления ТИМа человека называется кубом Рейнина.
Стрелкой в модели обозначают блок ЭГО (1, 2 функции).
Тогда при таком рассмотрении вершины куба – это функции модели А;
Верхняя грань куба – ментальное кольцо (функции 1, 2, 3, 4);
Нижняя грань куба – витальное кольцо (функции 5, 6, 7, 8);
Передняя грань куба – ценностные функции (функции 1, 2, 5, 6);
Задняя грань куба – неценностные функции (функции 3, 4, 7, 8).

Если смотреть по направлению стрелки, то слева от стрелки будет располагаться базовая функция, а левая грань куба будет состоять из оценочных функций (1, 4, 5, 8). А справа от стрелки будет находиться творческая, а правая грань состоять из ситуативных функций (2, 3, 6, 7).

Пример куба Рейнина типа ЛИИ или “Робеспьер”:

Объемом куба характеризуется объем информационного метаболизма, т.е. количественная характеристика, которая соответствует количеству накопленной, усвоенной, перерабатываемой и транслируемой информации.

Проще говоря, объем кубика зависит от опыта человека, наполненности его функций опытом, а также от общего культурного уровня.

Геометрическое изображение отношений на примере дуальных отношений в паре “Робеспьер” – “Гюго”:

Плотностью отношений называется количество одновременно взаимодействующих функций, т.е. количество одновременно активных каналов передачи информации. В геометрической модели отношений – это количество одновременно совпадающих вершин.

От плотности зависит, притяжение партнеров друг к другу и то насколько им легко удержаться вместе друг с другом. В более плотных отношениях оба партнера тянутся друг к другу. В менее плотных отношениях, даже если они очень комфортные, как например миражные, партнерам очень сложно держаться друг с другом на протяжении достаточно долгого периода времени. Максимально возможная плотность равна 8, минимальная 1.

Следует отметить, что плодотворное общение в любых отношениях, а в дуальных в частности, возможно лишь тогда, когда пара гибкая, и перемены поддержки происходят легко и “поровну” в зависимости от ситуации. Иначе создается впечатление, что один “сидит на шее” у другого или второго “топчут ногами”.

Та же картина наблюдается при значительной разнице в культурных уровнях партнеров (объемах кубиков). Кубик меньшего объема в подавляющем большинстве случаев расположится сверху, т.к. долго выдерживать давление большего он просто не в состоянии: возможности его ментального кольца значительно ниже, чем требуется для обеспечения потребностей витального кольца партнера.

С точки зрения геометрии отношений таким образом можно построить 8 отношений: 4 в своей квадре и 4 с конфликтной. Это объясняется признаком Рейнина “Аристократия-Демократия”, который влияет на комбинацию аспектов в блоках. Для построения отношений с соседними квадрами, т.е. с типами конфликтными по признаку “Аристократия-Демократия”, следует повернуть один из кубиков на 90 градусов относительно второго. В случае этих отношений также следует учитывать направление потоков информации.

Геометрическое изображение отношений на примере отношений заказа в паре “Робеспьер” – “Есенин”:


Ниже мы приводим краткую характеристику всех интертипных отношений:

Отношения Характеристика Задача Плотность Дистанция
Отношение активации Отношения характеризуются взаимодополнением. Взаимопонимание отсутствует. Быстрый отдых, быстрое восстановление сил, получение мотивации к труду 2 Наиболее близкая, но происходит периодическое перенасыщение. Необходимо чередовать близкую дистанцию с дальней с определенным периодом.
Деловые отношения Отношения характеризуются частичным взаимопониманием. Взаимодополнение отсутствует. Взаимопонимание в работе 4 Средняя
Дуальные отношения Отношения характеризуются взаимопомощью, дополнением. Взаимопонимание отсутствует. Отдых, восстановление сил 4 Наиболее близкая
Отношения заказа Ассиметричные отношения. Характеризуются, как отношения начальник – подчиненный. Для заказчика – достижение результата, реализация.
Для подзаказного – принятие решений.
4 Комфортная дистанция – средняя, заказчик старается сократить дистанцию, подзаказный увеличить.
Зеркальные отношения Отношения характеризуются взаимопониманием. Взаимодополнение отсутствует. Конструктивная критика, поиск самореализации. 4 Близкая, но происходит периодическое перенасыщение. Необходимо чередовать близкую дистанцию с дальней с определенным периодом.
Отношения квазитождества Отношения характеризуются непониманием, разговор об одном и том же, но как будто на разных языках. Споры, дискуссии, переоценка, взгляд с другой стороны, борьба. 2 Больше, чем средняя
Конфликтные отношения Отношения характеризуются, как открытый обоюдоострый конфликт. Выбор, осознание своих ценностей. 4 Далекая
Миражные отношения Отношения характеризуются частичной взаимопомощью. Взаимопонимание отсутствует. Взаимопомощь и дополнение в работе. 2 Близкая
Отношения погашения Отношения характеризуются конкуренцией. Жесткая критика 1 Средняя
Полудуальные отношения Отношения характеризуются частичной взаимопомощью. Взаимопонимание отсутствует. Взаимопомощь в учебе 2 Близкая
Отношения ревизии Ассиметричные отношения. Отношения характеризуются, как односторонний конфликт. Ревизор понимает подревизного и хочет помочь ему, научить, подревизный не понимает ревизора. Для ревизора – сбор долгов, желание научить жизни.
Для подревизного – отдача долгов.
8 Далекая, ревизор старается сократить дистанцию, подревизный увеличить.
Родственные отношения Отношения характеризуются частичным взаимопониманием. Обучение, передача опыта в области постановки целей, мировоззрения. 4 Средняя, пока обсуждается задача, цель, видение мира. В ситуации решения задачи, работы – далекая дистанция.
Отношения суперЭГО Отношения характеризуются, как скрытый конфликт, конфликт интересов. Выживание 2 Далекая
Отношения тождества Отношения характеризуются полным взаимопониманием. Обучение, передача опыта, познание себя. 8 Близкая, пока выполняется задача, т.е. в рамках пары “учитель-ученик”. В иной ситуации средняя дистанция, т.к. между людьми наступает конкуренция.

 

Список использованных источников:

  1. Прокофьева Т. Н., Удалова Е. А. Геометрия интертипных отношений. // Соционика, ментология и психология личности, NN 4-5, 1997.
  2. Шепетько Е. В. Анализ и классификация интертипных отношений // Соционика, ментология и психология личности, 1997, № 1, с. 34 – 60.
  3. Шепетько Е. В. Метод простой классификации (интертипных отношений). – – Вильнюс, 1990 // «Мост», № 2, 1996, с. 16 – 18.
  4. Гуленко В. В.  Интровертная соционика. // Соционика, ментология и психология личности, № 4, 1996.
  5. Гуленко В. В. Бинарные признаки интертипных отношений – Киев, 07.01.1995 – 09.08.1996// Соционика, ментология и психология личности, 1996, № 3
  6. Гуленко В. В. Интертипные отношения – 16.09.1994.
    Гуленко В. В. Интровертная соционика. Внутренние отношения в группе как отражение её интегрального типа – Киев, 12.07.1994 // Соционика, ментология и психология личности, 1996, № 4.
  7. Гуленко В. В. Как сделать интертипные отношения устойчивыми? – Киев, 1996.
    Гуленко В. В. Какие отношения построил бы Юнг: условия интертипной устойчивости в диаде – Киев, 30.09.1993 // Соционика, ментология и психология личности, 1995, № 2
  8. Гуленко В. В. Критерии взаимности: интертипные отношения как взаимодействие темпераментов и установок. – Киев, 15.07.1992 // Соционика, ментология и психология личности, 1996, № 2.
  9. Гуленко В. В. Построение шкалы комфортности интертипных отношений – Киев, 13.08.1996.
  10. Аугустинавичюте А. Соционика. – М.:Черная белка, 2008. – 568 с.
  11. Каменева С. К. , Прокофьева Т. Н. “Маски” соционических типов // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология. – 2011. – N 3.
  12. Прокофьева Т. Н. Соционика: искусство строить отношения с людьми и формировать психологический климат команды. Учебно-практическое пособие. 2009г.
  13. Букалов А. В., Карпенко О. Б., Чикирисова Г. В. О статистике отношений в супружеских парах // Соционика, ментология и психология личности, 1999, № 1.