Исследование вербальности / лаборности и “квадр”

Ташлыкова Я. А.

Журнал “Соционика, ментология и психология личности” № 1 2019 г.

Видео с доклада на конференции о результатах исследования

Экспериментальное исследование характеристики функций «вербальность/лаборность» («ценности») и тетратомии «Квадры»

В данной статье рассмотрены проявления характеристики функций «вербальность/лаборность» на примере совместного обсуждения тем разных аспектов участниками групповых экспериментов.

Ключевые слова: соционика, характеристика функций, модель А, вербальность, лаборность, квадры

 

Актуальность вопроса

 

Очень важна для общества тема коммуникации и комфортного общения. В соционике существует такая характеристика функций, как «вербальность/лаборность». На данный момент существует немало трактовок этой характеристики помимо той, что описывала Аушра Аугустинавичюте. И все они затрагивают тему комфортного общения и взаимодействия между людьми, общих интересов и ценностей. На вербально-лаборных блоках также основываются малые группы — «Квадры», очень популярные в соционической среде.

Данная работа отличается от остальных работ по изучению соционической характеристики «вербальность/лаборность» наличием экспериментальной проверки существующих гипотез. В настоящее время в соционике существует несколько трактовок и описаний характеристики «вербальность/лаборность», приведенных разными социониками. Между трактовками есть противоречия и несовпадения. Цель данной работы — провести эксперимент, чтобы исследовать характеристику, а также проверить существующие теории и гипотезы по этой теме.

Прежде чем приступить к исследованию, необходимо подготовить почву — провести обзор имеющихся источников и выяснить, какие трактовки характеристики «вербальность/лаборность» существуют.

 

Аналитический обзор существующих трактовок

 

Рассмотрим теории разных социоников и найдем в них соответствия, несоответствия,  основные мысли и идеи.

Так, Аушра Аугустинавичюте в своей книге «Соционика» пишет следующее:

«… горизонтальные блоки … можно делить на вербальные и лаборные блоки. Эго и CуперИд — вербальные, СуперЭго и ИД — лаборные…

«Вербальные блоки» «озвучивают проблемы». Коллективные обсуждения и очень осторожная индивидуальная активность, дотошное избегание ошибок. Все обсуждая и вышучивая, стараются всевозможные ошибки испробовать на вербальном уровне. По Эго — потому, что о соответствующих аспектах активно, сознательно и самостоятельно мыслят, стремятся к совершенству и действуют только обдуманно, с чувством личной ответственности и полностью спокойной совестью. По СуперИд — потому, что о соответствующих понятиях вообще почти ничего не знают и не понимают, постоянно ожидают руководящих и разъясняющих положений и указаний. И по той причине слушают что угодно, с полным пониманием, что только это в конце концов, возможно, выведет на путь истинный и сформирует хотя бы временные установки. Обсуждают каждый шаг и каждый поступок. В общем — полная свобода слова и дискуссий и большая предупредительность в поступках. Споры, дискуссии, нападки, претензии. Все это на уровне интеллектуальной игры или помощи непонимающим…

«Лаборным блокам», наоборот, присуща коллективная физическая, трудовая, эмоциональная и прочая реализация по первой сигнальной системе. Коллективизм на деле, а не в дискуссии. С разговорами и шутками — осторожно. Передается лишь объективная информация, то, что удалось видеть или слышать, без собственных комментариев: мне говорили, я читал… Действуют не обсуждая, лишь в ходе дела обмениваясь мнениями. Из-за этой коллективности  не появляются виновные, нет правых и неправых. И обсуждать просто нечего. А если кто-то в деле не участвовал, то тем более не имеет права на какие бы то ни было критические высказывания и реплики, за исключением благодарности по отношению к тем, кто каким-то образом эту активность проявил и что-то все-таки сделал.

В группе людей, у которых вербальные и лаборные блоки совпадают, нет и тени подозрения о том, что кто-то кому-то не доверяет, думает не то, что говорит, сердится, обижен и т.п. Зато в них много веселья, шуток, раскованности.

Ко всему, относящемуся к лаборному блоку, требуют скрытного отношения. Не терпят вмешательства, расспросов, «не лезут» в чужие дела. Помогать по этим блокам нужно молча.

Тот, кто склонен говорить на тему лаборных блоков, «слишком много знает», всегда неприятен, с ним неуютно, опасно. Он – не опора. У каждого есть уверенность, что по лаборным блокам человек старается быть предельно и скрупулезно старательным, честным, внимательным, осторожным, поэтому любые слова воспринимаются как проявление недоверия, а то и издевки.

В квадре про что-то молчат из-за того, что по-другому поступать не способны, не умеют; уверены, что это было бы просто бестактным и неприличным.» [1]

Анна Леонидовна Митрохина в своей книге «Общая соционика» цитирует А. Аугустинавичюте и соглашается с ее теорией о вербальности/лаборности функций как уместности/неуместности коллективного или индивидуального обсуждения информации, высмеивания, юмора, деятельности.

Затем она связывает понятия вербальности и лаборности с понятиями ценностей и ценностных ориентаций:

«Если рассматривать структуру психики человека как психоинформационную систему (как тип ИМ), то мы можем говорить о тех элементах ИМ, которые представляют для каждого типа ИМ особую, безусловную значимость — вне зависимости от воспитания и конкретного информационного наполнения. Их называют в соционике ценностями квадры, потому что они одинаковы для всех четырех типов ИМ, входящих в одну квадру [2]

Она также дает понятие «Ценности квадры»: «…четыре аспекта, входящие в блоки Эго и Суперид типов ИМ, образующих одну квадру. Информация по этим аспектам, равно как и ее отсутствие, для этих ТИМов чрезвычайно важна и значимаЦенности квадры — это информация по тем аспектам, наличие и отсутствие которой является значимым, важным для типа ИМ. Информация по этим аспектам может быть как положительной, так и отрицательной — от этого значимость ее не становится меньше. Расположение ценностных аспектов в вербальных блоках модели А подчеркивает их коллективный характер, определяющий принадлежность к группе (в данном случае — к квадре)». [2]

Анна Леонидовна также цитирует И.Ю. Литвиненко:

«То есть предмет квадральных ценностей, — пишет И.Ю. Литвиненко, — представлен совокупностью четырех аспектов, обрабатываемых блоками Эго и Суперид в ТИМах квадры. Напротив, остальные четыре аспекта (блоки Ид и Суперэго ТИМов квадры) в качестве предмета ценностей отвергаются». [2]

Понятия вербальности и лаборности в книге Митрохиной как бы «подменяются» понятием «квадральные ценности»: «Квадральные ценности… неотделимы от понятия целостности личности, выражают связь между показателями зрелости личности, принятыми в психологии (потребности), философии (ценностные ориентации) и соционике.» [2]

Чурюмов Семен Иванович в своей книге «Улыбка Чеширского Кота, или Возможное и невозможное в соционике» описывает вербальные и лаборные функции следующим образом:            «Вербально-лаборные… Первая группа задает темы, допустимые к обсуждению, то, о чем можно и нужно говорить и что можно обсуждать в процессе выработки группового мнения, а вторая – формы практической деятельности, то, что нужно делать с полной сосредоточенностью, не растрачивая отмобилизованную энергию на посторонние разговоры.»[3]

Так описывает С.И. Чурюмов вербальные функции: «Проговаривание аспектной тематики по вербальным блокам – это своеобразная отладка алгоритмов возможной деятельности, чтобы сама деятельность была свободна от ошибок. Словесное моделирование возможных ошибок, нелепостей и недоразумений здесь часто совершается с использованием различных форм иронии, что выглядит остро, интересно, забавно и предупреждает повторение высмеянной ситуации на практике. Такое обсуждение носит детализированный характер, то есть обсуждается все, вплоть до отдельных поступков.»[3]

А вот так говорит о лаборных функциях: «…лаборные блоки формируют коллективность, когда члены группы на уровне подсознания чувствуют сплоченность, легко проявляющуюся в совместных действиях. Здесь уже разговоры неуместны, они могли бы лишь разрушить очарование единства.» «…вербальная компонента общения здесь предельно ограничена, и  в значительной степени определяется таким параметром, как осторожность».[3]

«Коллективность, индуцируемая лаборным кольцом, становится причиной того, что не возникают ситуации, в которых кого-то из своих можно было бы в чем-то обвинить. Это просто потому, что все делается вместе, в едином «лаборном поле», где нет правых и неправых. А вот если кто-то начинает говорить на «невербальную» для конкретных людей тему, это сразу вызывает настороженность, подозрение и отторжение. Такая реакция прежде всего проявляется в телесном напряжении и не всегда осознается.»[3]

Таким образом, наблюдается частичный конфликт описаний А. Аугустинавичюте, С.И. Чурюмова, А.Л. Митрохиной, И.Ю. Литвиненко. А.Аугустинавичюте и С. Чурюмов говорят о вербальности/лаборности функций как об уместности коллективного или индивидуального обсуждения информации, высмеивания, шуток, юмора и деятельности. Остальные же соционики прибавляют к характеристике «вербальность\лаборность» понятие ценностей, называя вербальные функции ценностными, а лаборные — неценностными. Использование понятий «ценности» склоняет к подмене смыслового наполнения характеристики с уместности публичного обсуждения на важность и значимость. То есть, одна сторона говорит о том, что по аспектам вербальных функций уместным считается коллективное обсуждение и индивидуальная деятельность, а по лаборным — уместно индивидуальное обсуждение и коллективная деятельность. Другая сторона — что темы аспектов вербальных функций для человека являются важными, значимыми и желанными для обсуждения, а темы аспектов лаборных функций, напротив, неинтересны, не важны и не значимы.

Для определения корректности каждой из трактовок необходимо провести экспериментальное исследование. В данном случае была выбрана определенная методика его проведения, основанная на методе резонансных групп [4].

 

Методика проведения экспериментального исследования

 

Методика проведения эксперимента основана на методе резонансных групп, в свое время применяемом Аушрой Аугустинавичюте. Согласно этому методу формируются группы в соответствии со своими полюсами типологических различий (например, делим группу на логиков и этиков).

Цель исследования

Экспериментальная проверка гипотез А.Аугустинавичуте и А.Л. Митрохиной, А.В. Букалова, И.Ю. Литвиненко, С.И. Чурюмова о семантическом наполнении характеристик вербальность/лаборность и тетратомии «Квадры».

Предмет исследования

Феномен группового поведения испытуемых, объединенных общей типологической особенностью.

Гипотеза

Группы испытуемых при решении новой, неожиданной для них задачи будут опираться на разные, но предсказуемые в соответствии с их общими типологическими предпочтениями инструменты, проявлять соответствующие вербальные и невербальные реакции.

Объект исследования

Пять групп испытуемых: четыре однородных: «Дельта квадра» (группа 1), «Гамма квадра» (группа 2), «Бета квадра» (группа 3), «Альфа квадра» (группа 4); одна контрольная, смешанная (группа 5).

В связи с целью проверки существующих гипотез, описанных выше, в качестве метода работы внутри группы было выбрано групповое обсуждение, где будет наглядно видны ценности людей и обсуждаемые темы, что позволит проверить обе гипотезы.

Суть эксперимента заключается в следующем: были собраны группы участников по квадрам. Эксперименты с каждой группой проводились очно. Во время эксперимента группы получали по 8 заданий с установленной одинаковой очередностью. Цель каждого задания состоит в том, чтобы группа обсудила и пришла к единому мнению по вопросу, указанному в задании. Каждое задание было построено на противопоставлении различных понятий и тезисов в рамках одного аспекта. Участники осведомлены только о формате заданий (групповое обсуждение и приход к общему мнению), но не знают о самих заданиях.

Ниже представлен список всех восьми заданий в той очередности, в которой они выдавались каждой группе: 1. БЭ; 2. БИ; 3. ЧС; 4. ЧЛ; 5. БЛ; 6. БС; 7. ЧИ; 8. ЧЭ.

По завершении эксперимента каждый из участников должен дать обратную связь по впечатлениям от эксперимента (впечатления о группе и работе в ней, впечатления о заданиях).

Для участия в эксперименте приглашались люди с типом информационного метаболизма (далее — ТИМ), определенным непосредственно сотрудниками НИЦ «Соционического анализа». В каждую группу эксперимента входило 8 человек: по 2 представителя каждого из ТИМ в малой группе «Квадры» (наличие двух представителей ТИМа позволит увеличить количество материала для анализа). Также была сформирована контрольная группа, в которую входили по 2 представителя из каждой квадры.

Для участников были установлены правила эксперимента:

  1. меняться местами нельзя, порядок мест строго определен (во избежание выпадения участников, чрезмерной разрозненности; места для каждого определены в таком порядке, чтобы два представителя одного ТИМа находились не рядом друг с другом);
  2. запрет на использование любых типологических терминов на всем протяжении эксперимента, а также до него, в перерывах и после (во избежание искажения впечатлений от обсуждения и появления различного рода стереотипов, предрассудков у участников);
  3. использование гаджетов только в перерывах (во избежание выпадения участников из эксперимента);
  4. дополнительные правила поведения и общения группа устанавливает самостоятельно;
  5. в результате группа по каждому заданию обязана прийти к общему коллективному мнению.

 

Порядок проведения эксперимента

 

Участники вместе с кураторами собираются в отдельном закрытом помещении, в котором устанавливается камера. Всем участникам дается некоторое время (около 15 мин), чтобы настроиться, приготовиться к началу эксперимента и занять свое место. Участники рассаживаются за круглым столом. Эксперимент начинается с оглашения правил и условий эксперимента, затем всем участникам по очереди предлагается рассказать о себе. После этого включается запись участников на камеру и длится на всем протяжении выполнения задания. Испытуемые получают текст задания (один на всю группу), один из испытуемых читает вслух, затем в группе происходит обсуждение. Обязательным условием является приход всей группы к общему мнению и его оглашение. Во время выполнения участниками заданий кураторы фиксируют различные типологические проявления и особенности (далее — маркеры). После выполнения задания участникам предлагается сделать небольшой перерыв: группа либо соглашается, либо продолжает выполнять задания. Во время перерывов кураторами также отслеживаются маркеры. По окончании выполнения заданий группа оставляет обратную связь, которая также записывается на камеру.

На протяжении эксперимента фиксировались следующие маркеры:

  1. Продолжительность выполнения заданий (временной показатель — количество времени, которое требовалось на выполнение задания).
  2. Паузы (полное молчание в течение 3-5 секунд и больше).
  3. Вовлеченность (сконцентрированность участников на процессе выполнения заданий, погруженность в процесс).
  4. Конфликты (причины возникновения конфликтных ситуаций, их продолжительность, характер).
  5. Общая атмосфера во время обсуждения (преобладающие эмоции и настроения в группе, эмоциональные реакции, раскованность во время общения, оценка уместности высказываний).
  6. Шутки и юмор (отношение участников к юмору как по вербальным, так и по лаборным аспектам).
  7. Приоритеты при выполнении заданий (на что опираются участники при выполнении заданий).
  8. Динамика в перерывах между выполнением заданий, а также по окончании эксперимента (как ведут себя и взаимодействуют друг с другом участники не во время выполнения заданий).
  9. Отзывы, обратная связь от участников об эксперименте.
  10. Период адаптации (продолжительность адаптации участников к новой среде).
  11. Реакция на задания (то, как участники сами оценивают задания, составленные организаторами эксперимента).

 

Состав экспериментальных групп:

1 группа – «Дельта квадра» – ЛСЭ; ЛСЭ; ЭИИ; ЭИИ; СЛИ; СЛИ; ИЭЭ; ИЭЭ;

2 группа – «Гамма квадра» – СЭЭ; СЭЭ; ИЛИ; ИЛИ; ЭСИ; ЭСИ; ЛИЭ; ЛИЭ;

3 группа – «Бета квадра» – ЭИЭ; ЭИЭ; СЛЭ; СЛЭ; ИЭИ;

4 группа – «Альфа квадра» – СЭИ; СЭИ; ИЛЭ; ИЛЭ; ЛИИ; ЛИИ; ЭСЭ; ЭСЭ;

5 группа – контрольная – ЭИЭ; ИЛИ; ЛСЭ; СЭИ; ЛИЭ; ЭИИ; ЛИИ.

Группы 3 и 5 участвовали в неполном составе, отсутствующие участники не смогли присутствовать по форс-мажорным обстоятельствам.

 

Общие наблюдения

 

  1. Продолжительность выполнения заданий

При проведении экспериментов выяснилось, что продолжительность выполнения задания (обсуждения темы аспекта) не связано с характеристикой «вербальность/лаборность». Ознакомиться с результатами можно в Таблице 1. На время влияли различные факторы, например, сложная сходимость участников эксперимента во взглядах (по условиям нужно было обязательно прийти к единому мнению, т.е. необходима общая договоренность). Если в группе быстро находят общий вариант ответа — закрывают тему, переходят к другому заданию. Если нет — ищут компромисс. Процесс выполнения задания при этом может затянуться.

Также на основании зафиксированных данных о времени была выявлена закономерность, описанная в п.10 («Период адаптации») и проиллюстрированная на Графике 1.

 

Таблица 1. Продолжительность выполнения заданий.

Альфа Бета Гамма Дельта Контрольная группа
БЭ 0:20:38 0:08:00 0:09:23 0:24:39 0:04:29
БИ 0:18:37 0:07:20 0:17:27 0:15:15 0:09:18
ЧС 0:31:37 0:06:50 0:17:16 0:30:51 0:06:15
ЧЛ 0:17:30 0:11:03 0:28:24 0:23:40 0:18:09
БЛ 0:12:35 0:10:31 0:15:46 0:06:39 0:20:23
БС 0:14:30 0:16:27 0:12:04 0:05:20 0:31:10
ЧИ 0:16:37 0:04:10 0:05:41 0:04:29 0:24:56
ЧЭ 0:10:58 0:05:23 0:06:40 0:17:55 0:16:49
По вербальным 0:54:00 0:29:24 1:12:30 0:57:28
По лаборным 1:27:42 0:39:40 0:39:31 1:10:00
Всего 2:21:42 1:09:04 1:52:01 2:07:28 2:10:49

График 1 (по оси Y — продолжительность выполнения заданий в мин, по оси Х — последовательность заданий).

Примеры:

1) Группа «Дельта-квадра», вопрос №5 (БЛ). Обсуждение шло недолго, СЛИ-2 быстро предложил простое и универсальное решение задания, которое устроило всех.

2) Группа «Гамма-квадра», вопрос №2 (БИ). СЭЭ-2 об обсуждении темы: «У нас так глубоко пошло, что, кажется, нам только текилы тут не хватает, и можно вечно над этим вопросом сидеть».

3) Группа «Гамма-квадра», вопрос №5 (БЛ). ИЛИ-1 предложил простой ответ на вопрос, группа согласилась почти сразу.

4) Контрольная группа очень быстро выполняет задание №1 (БЭ). Здесь коллективного  обсуждения относительно немного, быстро находится решение, подходящее для всех.

 

  1. Паузы

В квадрах практически не возникает пауз во время обсуждения заданий (1-3 на весь эксперимент).

В контрольной группе неоднократно возникали длительные паузы на каждом задании.

 

  1. Вовлеченность

Участники квадровых групп максимально увлечены процессом и не отвлекаются на посторонние внешние факторы, все время идет дискуссия. Актуально для заданий и по вербальным, и по лаборным аспектам.

В контрольной группе нет вовлеченности, участники отвлекаются и перебиваются.

 

Примеры:

1) В контрольной группе по окончании эксперимента один из участников оставил отзыв, в котором отметил, что хождение куратора по аудитории все время его отвлекало от процесса. Это свидетельствует о низком уровне вовлеченности в процесс.

2) В контрольной группе в течение эксперимента ЭИИ часто перебирает что-то в руках и концентрирует на этом внимание.

3) В группе «Альфа-квадры» во время эксперимента возникает техническая неполадка, из-за которой кураторам поочередно приходилось отвлекаться, шуметь и напоминать о своем присутствии всем людям, находящимся в аудитории. Но группа никак не отреагировала на происходящее и не отвлеклась от выполнения задания. Следовательно, в группе отмечается высокий уровень вовлеченности.

 

  1. Конфликты

В квадре могут возникать конфликтные ситуации и недопонимания по причине несовпадения мнений. При проведении экспериментов было отмечено, что конфликты возникали, когда один (иногда несколько) из участников имел свое мнение, отличное от мнения группы, и не соглашался с остальными. Конфликты имеют незатяжной характер, группа настроена на то, чтобы их решить. Даже если кто-то из участников активно и эмоционально заявляет о своем несогласии с остальными, конфликт не развивается: все внимательно слушают несогласного, ищут способы его переубедить, возникает эффект групповой терапии. Атмосфера не портится, в группе продолжают шутить и смеяться. Закономерно для заданий как по аспектам вербальных функций, так и по аспектам лаборных.

В контрольной группе конфликты почти не возникают, а возникшие не развиваются: участники боятся отстаивать мнение, поддаются на уговоры.

 

Примеры:

1) Группа «Дельта-квадра», вопрос №1 (БЭ). Возник конфликт. ЛСЭ-1 отстаивал точку зрения, группа его убеждала. ЛСЭ-1: «Никто не хочет в отношении себя слышать ложь, даже во спасение, все хотят слышать правду.» Человек громко заявлял о своем несогласии. Группа настроилась на более подробное выяснение точки зрения ЛСЭ-1, его переубеждение, и занималась этим несколько минут.

2) Группа «Дельта-квадра», вопрос №4 (ЧЛ): ЛСЭ-2 не согласен с мнением группы, и внимание переключается на него. ЭИИ-1: «Какое условие ты хочешь выбрать для того, чтобы выбрать из этих двух [представленных в задании] вариантов?». Участники стремятся нивелировать конфликт.

3) Группа «Бета-квадра», вопрос №6 (БС): ИЭИ возмущенно: «Я просто восхищаюсь, как вы уходите в дебри, которые не относятся к вопросу. Я уже не могу…». СЛЭ-1: «Давай…» СЛЭ-2: «Не держи в себе!». Один из участников открыто говорит о своем недовольстве, остальные его поддерживают, не считают его реакцию неуместной и пытаются сгладить конфликт.

4) Группа «Альфа-квадра», вопрос №1 (БЭ): ЭСЭ-1 и ЛИИ-1 не согласны с групповым мнением, и группа занялась тем, чтобы выяснить проблемы несогласных и помочь им прийти к общему мнению.

5) Группа «Альфа-квадра», вопрос №4 (ЧЛ): Зародился конфликт. ИЛЭ-1 не соглашается с группой. Немалую часть времени (примерно четверть) остальные участники заняты тем, чтобы переубедить ИЛЭ-1.

6) Контрольная группа, вопрос №2 (БИ): Возникает сложность с пониманием вопроса. ЛИИ и ИЛИ не соглашаются с мнением большинства. ИЛИ не принимает общий ответ группы, но высказывается об этом только после вопроса куратора о том, все ли участники согласны: «Ну мне кажется, это абсолютно не взаимосвязанные вещи». Участник побоялся отстоять свое мнение сразу.

 

  1. Общая атмосфера.

В квадре атмосфера дружелюбная, несдержанная, раскованная. Участники чувствуют себя свободно. Никто не боится высказываться, любое мнение принимается. Каждый высказывается настолько, насколько ему хочется, и тогда, когда хочется, часто перебивая других; обсуждение идет потоком: если кто-то кого-то перебивает, это остается без внимания и никого не задевает. Если кто-то просит высказаться, ему дают слово. Любой из участников в группе квадры во время обсуждения тем аспекта приводит любой реальный или абстрактный пример, который принимается и подхватывается группой, и никому не приходит в голову покритиковать предложенный пример, сказать, что он не относится к вопросу. Уместна любая мысль, нет ограничений. Проявляется как во время выполнения заданий по вербальным аспектам, так и во время выполнения заданий по лаборным аспектам.

В контрольной группе: участники сдержаны, преобладает нейтральный эмоциональный фон, каждый высказывается аккуратно, сначала хорошо поразмыслив, либо не высказывается. Спустя несколько минут после начала эксперимента участникам контрольной группы приходится вводить правило: появляются ограничения.

 

Примеры:

1) Группа «Дельта-квадра», отзыв ЛСЭ-1: «Я стараюсь все-таки не отдаляться от контекста, да, и смотреть в суть вопроса. Но мне было интересно, что кто-то, допустим, какие-то еще темы подключал, развивал. То есть, это тоже, ну, достаточно так интересно. В общем эмоции позитивные, я благодарна, что меня сюда позвали, это такой, тоже, шанс понять себя, посмотреть на себя, спасибо».

2) Группа «Гамма-квадра», вопрос № 1 (БЭ): СЭЭ-2: «Да зачем еще [продолжать], господи, мы решили кейс…» ИЛИ-2 в ответ «Да, кейс решен, поехали дальше». Не было возражений, но обсуждать продолжили. В группе легко согласовываются организационные моменты.

3) Группа «Альфа-квадра». По вопросам №6 (БС) и №7 (ЧИ) СЭИ-1 испытывает личные проблемы по теме задания, и группа занимается тем, чтобы помочь СЭИ-1 в них разобраться, чтобы в дальнейшем сформировать мнение и прийти к общему вместе с группой. Возник эффект групповой терапии.

4) Группа «Альфа-квадра», вопрос №7 (ЧИ), ЛИИ-1 к концу обсуждения об атмосфере в группе: «У нас баланс».

5) Контрольная группа, вопрос №2 (БИ). ИЛИ объясняет свою позицию, противопоставляя ее группе, на что ЛСЭ и ЭИЭ говорят, что именно в этом и заключался их ответ ИЛИ отвечает: «Возможно, мне непонятно, мне трудно воспринять формулировку.» Далее ИЛИ просто соглашается со всеми, не продолжая высказываться. Это пример того, как участники сдерживаются и не высказываются с полной отдачей.

6) В контрольной группе на вопросе №4 (ЧЛ) ЭИЭ пытается внедриться в беседу, пока говорит ЛСЭ, и СЭИ предлагает всем высказываться по очереди — вводится правило. Позже необходимость его введения отмечается еще одним участником эксперимента.

7) В контрольной группе на вопросе №5 (БЛ): ЛИИ критикует пример, предложенный ИЛИ, на что ИЛИ отвечает «Без занудства, пожалуйста. Ну, понятно же, что я имела в виду».

 

  1. Юмор, шутки.

Шутки и юмор по любым аспектам в квадре находят во всей группе эмоциональный отклик: подхватываются всеми участниками, и возникает явление, при котором все участники эксперимента смеются одновременно — «общая волна смеха». В каждой квадровой группе общая волна смеха возникала уже при выполнении первых двух заданий (с результатами можно ознакомиться в Таблице 2). Участники не боятся открыто шутить и смеяться.

В контрольной группе мало юмора и смеха, участники не выражают эмоции ярко. Общая волна смеха появляется лишь на шестом задании (см. Таблицу 2).

 

Примеры:

1) В группе «Гамма-квадра» на обсуждении вопроса №3 (ЧС) один из участников: «Интересно, как пахнет принцесса Диана?». ИЛИ-1: «Сейчас лучше ее не нюхать…». Появляется общая волна смеха. Пример того, что юмор в квадре уместен и по лаборным аспектам (в данном случае была затронута тема аспекта БС).

2) В группе «Бета-квадры» на вопросе №3 (ЧС) неоднократно поднималась общая волна смеха. Аналогичная ситуация была и на вопросе №6 (БС) при обсуждении темы физических ощущений и гармонии в теле.

3) В группе «Альфа-квадры» на вопросе №5 (БЛ) неоднократно возникает общая волна смеха. Аналогичная ситуация на вопросе №8 (ЧЭ).

 

Таблица 2. Время первого появления общей волны смеха.

«Дельта» «Гамма» «Бета» «Альфа» Контрольная
Номер задания 2 1 2 1 6

 

  1. Приоритеты при выполнении заданий.

Первостепенное в квадровой группе — обсудить, обговорить все нюансы, а выполнение задания — приход к общему мнению — второстепенная задача, к которой они переходят потому, что так надо. Коммуницировать интереснее. Закономерно для заданий по вербальным и по лаборным аспектам. В квадре интересно разговаривать, общаться, взаимодействовать, а все остальное уходит на дальний план.

В контрольной группе отмечается упор именно на выполнение задания.

 

Примеры:

1) В квадровых группах люди часто уходят от того, чтобы выполнять задания. Завязываются обсуждения, часто выходящие за рамки тем. Иногда, когда обсуждение слишком затягивается и уходит в сторону, кто-то из участников напоминает, что есть цель – выполнить задание. В большинстве случаев это не срабатывает, и группа продолжает общаться. Также очень часто в квадровых группах люди в конце, когда нужно подводить итог, говорят: «Ну вы же слышали, как мы обсуждали».

2)  В контрольной группе СЭИ произносит: «Если мы начнем дискутировать сейчас, мы погрязнем в дискуссии, и у нас не будет мнения каждого человека» — участник ставит в приоритет выполнение задания, а желание просто поговорить критикует.

 

  1. Динамика в перерывах между заданиями

В перерывах между экспериментами в квадрах всегда продолжалось обсуждение. Это могло быть либо обсуждение пройденных заданий, либо разговоры на любые отвлеченные темы. Большинство участников охотно поддерживают разговор.

В контрольной группе в перерывах была отмечена практически полная тишина, люди занимались своими делами и практически не общались, либо делали это с осторожностью.

 Достоверно известно, что после эксперимента группа 4 «Альфа-квадра», где все участники видели друг друга впервые, продолжила общение, собираясь несколько раз на неформальные совместные встречи.

 

  1. Отзывы

Во время оглашения участниками обратной связи по окончании эксперимента выяснилось, что чаще всего сложными, важными, значимыми, интересными оказывались для участников те задания, в которых они имели личное мнение, которое отстаивали. Среди заданий, которые участникам понравились и показались наиболее интересными, были задания как по вербальным, так и по лаборным аспектам. Корреляции между заинтересованностью человека в теме и характеристикой «вербальность/лаборность» не обнаружено. Ниже представлены таблицы (Таблица 3, Таблица 4, Таблица 5, Таблица 6, Таблица 7), составленные на основании отзывов участников.

 

Примеры:

1) Группа «Дельта-квадра». ЛСЭ-1 отмечает, что сложность вызвало только обсуждение задания по теме БЭ, а остальные понравились и были интересны.

2) Группа «Гамма-квадра». ЛИЭ-2 отметила, что ей понравилось именно обсуждать, и не важно, какие были темы. «Мне понравились задания, которые мы более активно обсуждали. Ну, чисто эмоционально, не в плане интереса, ну, где шло какое-то противоборство, споры, активность – то есть, это вот первые вопросы. Каждый доказывал свою точку зрения. Под конец – я не скажу, что вопросы были неинтересные, но мне, к примеру, достаточно сложно было на вопросе про телесный комфорт, и как-то тоже не совсем разобралась вот с эмоциями там, страстью. Даже в голове ничего не возникало в плане идей».

3) Группа «Гамма-квадра». ЛИЭ-1 «Интересны были вопросы, в которых живо поддерживалась полемика, и практически все в них включались».

4) Группа «Гамма-квадра». ИЛИ-2 «Не могу сказать, что какой-то из вопросов мне не понравился. Самое главное, чтобы обсуждение было. На саму суть вопроса как-то все равно».

 

Таблица 3. Задания, вызвавшие яркий отклик у участников группы 1 «Дельта».

СЛИ-1 СЛИ-2 ИЭЭ-1 ИЭЭ-2 ЭИИ-1 ЭИИ-2 ЛСЭ-1 ЛСЭ-2
Понравились, заинтересовали (позитивный отклик) ЧЛ БЭ
Не понравились, были сложными (негативный отклик) ЧЛ ЧЛ ЧС БЭ ЧЛ, БС

 

Таблица 4. Задания, вызвавшие яркий отклик у участников группы 2 «Гамма».

СЭЭ-1 СЭЭ-2 ЛИЭ-1 ЛИЭ-2 ЭСИ-1 ЭСИ-2 ИЛИ-1 ИЛИ-2
Понравились, заинтересовали (позитивный отклик) БИ, ЧС, ЧЛ, ЧИ БС, ЧС, БЛ, БЭ ЧЛ, БЛ, ЧС, БИ БЛ, ЧЛ, ЧИ ЧС, БЛ ЧЛ, БЛ, БС ЧЛ
Не понравились, были сложными (негативный отклик) ЧЛ, БЛ БС, ЧЭ БС БИ ЧЛ, БЛ, БС

 

Таблица 5. Задания, вызвавшие яркий отклик у участников группы 3 «Бета».

СЛЭ-1 СЛЭ-2 ЭИЭ-1 ЭИЭ-2 ИЭИ
Понравились, заинтересовали (позитивный отклик) БЭ, БИ, ЧС, ЧИ, ЧЭ ЧЭ, ЧИ БЭ, ЧЭ, БЛ
Не понравились, были сложными (негативный отклик) БС БС, ЧЛ БС БС ЧЛ

 

Таблица 6. Задания, вызвавшие яркий отклик у участников группы 4 «Альфа».

СЭИ-1 СЭИ-2 ИЛЭ-1 ИЛЭ-2 ЭСЭ-1 ЭСЭ-2 ЛИИ-1 ЛИИ-2
Понравились, заинтересовали (позитивный отклик) ЧИ, БЭ
Не понравились, были сложными (негативный отклик) ЧС, БЛ, ЧЭ ЧЛ ЧЛ БС, ЧЛ, БЛ БЭ, ЧИ ЧЛ ЧЛ БИ

 

Таблица 7. Задания, вызвавшие яркий отклик у участников группы 5 – контрольной.

СЭИ ЛИЭ ЭИИ ЛИИ ЭИЭ ИЛИ ЛСЭ
Понравились и/или заинтересовали (позитивный отклик) ЧЛ БС ЧЛ БЛ БЛ БЛ, БС
Не понравились и/или были сложными (негативный отклик) БЛ, БС, ЧИ БЛ БЭ БС БЛ ЧЛ, БЛ БС
  1. Период адаптации.

В начале эксперимента, пока участники не почувствовали атмосферу и не поняли, как можно себя вести в беседе с остальными, происходит стадия «притирки». Важно уточнить, что адаптация участников друг к другу начинается еще до выполнения заданий, когда участники уже собрались в одном месте и могут общаться друг с другом.

В квадрах люди раскрываются быстро, спустя несколько минут после начала общения.

В контрольной группе выяснение комфортности обстановки происходит относительно долго и в конечном итоге приводит к тому, что участники не раскрываются и не раскрепощаются в той же мере, что и в квадрах.

Также на основании зафиксированных данных о времени была выявлена закономерность. Наглядно она продемонстрирована на Графике 1. В квадрах («Альфа», «Дельта», «Гамма») самые длительные обсуждения приходились на первую половину эксперимента. Исключением является «Бета», и объяснить это можно тем, что во всех квадрах все участники уже пообщались некоторое время до начала эксперимента, а в «Бета-квадре» один из участников пришел непосредственно перед началом эксперимента, и процесс адаптации участников в группе немного сдвинулся по времени (на первом задании участники еще не успели раскрыться, поэтому любые несогласия решались быстро, обсуждались мало). Затем во всех квадрах идет тенденция на спад активности.

В контрольной группе наблюдается обратная тенденция: время обсуждения каждого задания увеличивается и достигает пика во второй половине эксперимента. Это свидетельствует о том, что период адаптации, «притирки» участников в неквадровой группе значительно дольше, чем в квадровой.

Таким образом, можно сделать вывод, что в группах, где совпадает вербальность/лаборность функций, процесс адаптации происходит быстрее, чем там, где вербальность/лаборность не совпадает.

 

  1. Реакция на задания

Тексты заданий по лаборным аспектам кажутся некорректными, часто критикуются участниками. По вербальным чаще делается упор на выполнение задания, принимаются любые условия. Это проявлялось только в квадрах. И не было замечено в контрольной группе.

Примеры:

1) Группа «Дельта-квадра», вопрос №3 (ЧС). ИЭЭ-1 критикует составителей задания и само задание: «Они специально престиж сюда добавили, я понял, потому что харизма и презентабельный внешний вид — все это ведет к престижу… Он его вписал сюда, он специально нас запутывает».  «Я думаю, что при ответе нужно указать, что не совсем корректно поставлен вопрос». «Слово «престиж» все нам портит».

2) Группа «Дельта-квадра», вопрос №3 (ЧС). ЭИИ-1: «Я просто придираюсь к вопросу…»  СЛИ-1 отвечает: «Ну мы ж не виноваты, что вопрос корявый

3) Группа «Дельта-квадра», вопрос №4 (ЧЛ). ЛСЭ-2 предлагает компромисс: «Почему мы не можем выбрать третий вариант?» ИЭЭ-2: «Какой третий? У нас нет третьего варианта» СЛИ-2, смеясь:«У нас или А, или Б. Увы. Такой вопрос, такая реальность. Не всегда в жизни все так, как мы хотим, нам придется выбрать что-то из двух». Участники настаивают на том, чтобы принимать условия такими, как они заданы.

4) Группа «Гамма-квадра», вопрос №4 (ЧЛ). ЛИЭ-1 после прочтения вопроса: «Я считаю, что вопрос некорректен, поэтому не буду на него отвечать». Затем во время пояснения группе своей позиции перечитывает вопрос, и меняет свое мнение, втягиваясь в обсуждение с группой.

5) Группа «Гамма-квадра», вопрос №5 (БЛ). ЛИЭ-1 критикует задание: «Я смотрю, никому вопрос не нравится, он какой-то очень сложный». «Никому не нравится обсуждать эту тему». «Ее никто не хочет обсуждать, она какая-то ресурсоемкая». ИЛИ-2 поддерживает ЛИЭ-1: «Вот экономическая [тема] была жара, а это — как-то скучно».

6) Группа «Бета-квадра», вопрос №2 (БИ). ЭИЭ-1: «Ребят, говорят, что проблема есть. Значит надо ее придумать, если мы ее не видим». Принимают заданные условия.

7) Группа «Бета-квадра», вопрос №6 (БС). СЛЭ-2 критикует составителей задания: «Отделение мух от котлет в этом вопросе вообще некорректно».

 

Дополнение к общим наблюдениям

 

В группе «Бета-квадры» из-за недостатка участников многие вопросы обсуждаются быстрее, чем в остальных группах, где участников было по 8 человек. Участники быстрее приходят к общему мнению. В среднем обсуждение разворачивается не так широко, как в остальных экспериментальных группах.

В группе «Гамма-квадры» во время эксперимента и вне его активно обсуждается тема взаимоотношений между людьми (БЭ), люди вслух проговаривают желание завязать отношения друг с другом, желание познакомиться поближе и обменяться контактами. Также в данной группе один из участников (ЭСИ-1) изначально не включился в обсуждение, позже пояснив, что занял позицию наблюдателя.

Контрольная группа очень показательно и ярко отличается от остальных. Здесь участники высказываются с опаской, осторожно, по очереди, почти не перебивают друг друга. Часто молчат, слушают больше, чем говорят. Отдачи при обсуждении значительно меньше, чем в квадрах: участники сдерживаются. На каждом задании возникают паузы и затишья. Эта группа единственная из всех, в которой участники устанавливают правила. В данной группе впервые прослеживается увеличение времени выполнения заданий от вопроса к вопросу, что объясняется постепенной адаптацией участников друг к другу. Вовлеченность невысока: участники перебиваются, отвлекаются, часто занимаются своими делами, находятся как бы вне обсуждения. Здесь звучали жалобы от участников на то, что кураторы их отвлекали (низкая вовлеченность),  на усталость от работы, на неловкость и ощущение, что не слышат, особенно в начале эксперимента.

Во время проведения эксперимента наблюдатели фиксировали то, что сходилось с существующими гипотезами. Но при неоднократном последующем пересмотре видео выяснилось, что факты, которые не сходились с гипотезами, наблюдателями не замечались. Выяснилось, что многие из незамеченных поначалу фактов играют очень важную роль в данном эксперименте (представлены они в пункте «Общие наблюдения»). Это произошло по той причине, что наблюдатели во время проведения эксперимента находились под влиянием когнитивного искажения — предвзятости подтверждения.

 

Выводы

 

В результате проведения экспериментов выяснилось, что характеристика «вербальность\лаборность» несколько отличается от описанной А. Аугустинавичюте и остальными социониками, чьи концепции рассматривались в данной статье.

Выводы изложены в следующих пунктах.

  1. Характеристика «вербальность/лаборность» описывает продолжительность адаптации и установления доверительной дистанции между людьми, обусловленную совпадением или несовпадением границ приемлемого поведения (общественных границ).
  2. Вербальные функции — функции с отсутствием границ приемлемого поведения в обществе, лаборные функции — функции с наличием границ приемлемого поведения в обществе.
  3. Уместность шуток и юмора определяется не тем, по какому аспекту они озвучиваются, а степенью близости дистанции и открытости собеседников друг другу.
  4. Концепция «ценностей» — о значимости и интересности тем вербальных аспектов и неинтересности тем лаборных аспектов — опровергается в результате исследования и считается некорректной, о чем свидетельствуют отзывы участников (таблицы 3-7).

 

Список использованных источников:

  1. Аугустинавичюте А. Соционика. – М.:Черная белка, 2008. – 568 с.
  2. Митрохина А.Л. Общая соционика. Информационный метаболизм психики. Учебно практическое пособие. – М.: Чёрная белка, 2013. – 544 с.
  3. Чурюмов С.И. Улыбка Чеширского Кота, или Возможное и невозможное в соционике. —. 2-е изд., испр. и доп. — Книга 1. — М.: Чёрная белка, 2011. — 408 с.
  4. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Экспериментальные исследования НИИ Соционики // Соционика, ментология и психология личности . 2018. № 5-11.