О моделировании в соционике

О моделировании

Роман Коваленко

В этой статье представлены тезисы доклада Коваленко Романа с XIV научно-практической конференции по соционике (Москва, 24-25 февраля 2018 г.). Доклад посвящен внедрению научной методологии в соционике. К сожалению, доклад был принят в штыки соционическим сообществом, что было вполне ожидаемо и предсказуемо. Это связано, прежде всего, с тем, что автор не учел специфики публики и не построил свой доклад на более понятном для слушателей языке. Изобилие научных терминов и системного анализа немного смутило не совсем подготовленную к этому публику, поэтому для слушателей сейчас хочется выделить основные тезисы данного выступления.

1) В современной соционике все авторы сходятся на объекте исследования соционики, которым является психика человека. 98% социоников сходятся в методах, опираясь на теорию моделирования.
И многие школы расходятся в основном предмете исследования, изучая при помощи моделей разные части психики. Кто-то изучает социальные роли, кто-то социон, кто-то психические реакции, кто-то обработку информации и т.д. Есть школы и центры, которые изучают все сразу. Но здесь стоит пояснить, что для изучения всего недостаточно модели порядка 2^4, поэтому эти центры изучают какой-то предмет как основной и косвенное влияние изучаемых процессов на остальные предметные области. Например, НИЦ «Соционического Анализа» выделяет основным предметом изучения соционики – восприятие и обработку информации человеком, но при этом также изучает и косвенное влияние этих процессов на параметры психики человека, на его социальную адаптацию, на поведенческие паттерны и т.д. И именно по этой причине разные школы типируют одних и тех же людей в разные типы, потому что они одной и той же моделью изучают разные плоскости человеческой психики.

2) Вследствие этого некорректно говорить о правильности определения типа, сравнивая школы, оперирующие разными предметами исследования. Да, в соционике существует проблема названий, из-за которой разные направления соционики, изучающие разные предметы исследования используют одни и те же названия. Это проблема возраста и с развитием научного направления часть направлений будет отсекаться и терминология придет в стабильное состояние. Следовательно, правильность того или иного типирования определяется лишь соответствием теоретических положений и диагностического инструментария требованиям научной методологии.

3) Далее докладчик рассказывает о структуре модели в соционике, выделяя в ней три уровня:
– математический, математическая связь между объектами модели, в соционике реализуемая с помощью теории групп. Например, поле из 7 характеристик образует 8 функций;
– семантический, т.е. смысловое наполнение объектов модели. Например, признак “Логика / Этика”;
– определяет степень детализации дробной информации;
– диагностический, т.е. конкретные параметры объекта, фиксируемые в реальности. Этот уровень с той или иной степенью точности связывает реальность с моделью. Например, признак “Логика / Этика” с точностью 85% можно определить при помощи показателя EQ.
Следовательно, вытекает основной принцип, что все логические связи между объектами модели должны быть подобны на всех трех уровнях. Например, если признак “аристократия / демократия” на математическом уровне является результатом логического перемножения признаков “логика / этика” и “интуиция / сенсорика”, то на семантическом уровне признак будет проявляться в комбинации аспектов (интуиция+этика или интуиция+логика) в блоках модели. А на диагностическом признак будет фиксироваться сдвоенной семантикой речи человека. Т.е. структурные связи этого признака на всех уровнях подобны друг другу.

4) Любой диагностический инструмент в т.ч. психологии должен удовлетворять 3-м видам валидности:
– теоретическая валидность, а именно – внутренняя непротиворечивость системы. Когда любое понятие можно логически привести к основам модели, о чем говорилось в пункте 3 данного сообщения.
– практическая валидность. Это всем знакомое: “Я протипировал 10 “Дюм” и видел, что у всех у них вот это проявляется”, т.е. практические наблюдения и выводы.
– критериальная валидность, т.е. проверка работоспособности диагностического инструмента при помощи экспериментальных исследований с соблюдением всех  требований научной методологии и расчет статистических критериев.
На данный момент большинство социоников аргументируют работоспособность своих методик исключительно при помощи практической валидности, игнорируя теоретические пробелы, не говоря уже о экспериментальной проверке.
Мы в НИЦ «Соционического Анализа» в текущей ситуации установили для себя планку для использования диагностических инструментов – прохождение инструмента минимум 2 типов валидности. При этом активно проводим ряд масштабных исследований по проверке диагностических инструментов для обоснования их критериальной валидности. О предварительных результатах одного из этих исследований тоже рассказывается в докладе.

Тем самым докладчик раскрывает инструменты, позволяющие соционикам совершенствовать свои методики в научном направлении, а зрителям дает инструменты для оценки результатов деятельности различных социоников.

Подробнее о моделировании в соционике вы можете прочитать в статье: Коваленко Р.К. Разработка комплексной методики для диагностики типа информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности. 2018. № 1. С. 21-38.

Заметки по теме

После недавней конференции мне стали четче ясны проблемы современной соционики на ее пути к науке.
Проблема в объективности измерений. В частности это проявилось в докладе Ташлыковой и Коваленко, когда во время дискуссии встал вопрос об анализе цитаты, подкрепляющей гипотезу о юморе.

Мы отталкиваемся от парадигмы объективных измерений: анализируем только те понятия, которые использовал человек. Все слушатели, включая социоников, сходу начали интерпретировать смысл сказанной фразы. Но любая интерпретация смысла есть самая грубая ошибка, которую только может совершить ученый. Потому что при интерпретации смысла любой человек подвязывает образы своего подсознания, т.е. по факту типирует уже не человека, а образ человека, который у него сформировался. Таким образом, соционик примешивает свой ТИМ к исходным данным. Отсюда и погрешности при типировании, отсюда и несходимость между школами. Это ненаучный подход.
Я согласен с тем, что, возможно, квадровый юмор как-то связан со смысловым наполнением, но тогда стоит достаточно сложная задача – однозначно объективно фиксировать и измерять этот смысл.
Но одно дело – изучать мир с помощью бытового познания, которое подвержено когнитивным искажениям (“ну видно же”, “ну очевидно же”, “ну чувствуется”, “по моему опыту”), и совсем другое – с помощью научного познания (измерения, объективные показатели, независимость от наблюдателя и т.д.).
К сожалению, бытовое познание и отсутствие навыков научного познания у социоников, на мой взгляд, это и есть основная проблема, из-за которой соционика до сих пор не принимается академическими психологами. Потому что соционики все еще говорят о смыслах, но не могут предоставить конкретные объективно-измеримые статистически-обработанные численные данные.

Эффект Розенталя или эффект Пигмалиона — психологический феномен, заключающийся в том, что ожидания личностью реализации пророчества во многом определяют характер её действий и интерпретацию реакций окружающих, что и провоцирует самоосуществление пророчества.
При проведении соционических экспериментов методом резонансных групп это может наблюдаться в следующем: участники, зная свой ТИМ и зная, что от них ждут, будут стараться специально вести себя так, как свойственно их ТИМу.

Каким образом мы проводим отбор на эксперименты?
1. Мы не проводим специального типирования для экспериментов. А если и проводим с целью поиска человека конкретного ТИМа, то ТИМ человеку не сообщается до эксперимента. В основном люди набираются из нашей базы, т.е. те, кто уже проходил типирование у нас в центре.
2. Участники подбираются так, чтобы в одной команде был минимум знакомых людей.
3. На эксперимент преимущественно приглашаются люди, которые не знакомы с теорией соционики и типирование проходили или в каком-либо проекте, или в ходе консультаций. Люди с соционическим мышлением (которые типируют все подряд, оправдывают свои действия соционикой или отыгрывают ТИМ) даже не рассматриваются организаторами.
4. Участники ничего не знают ни о гипотезах, ни о типах до окончания эксперимента.
5. С момента попадания в поле эксперимента (чаты, аудитории и т.д.) участникам запрещается использовать типологические термины.
6. Все происходящее строго фиксируется на камеру и анализ производится только при неоднократном просмотре видеозаписей.
Только такое строгое соблюдение правил позволяет нам избегать данного когнитивного искажения при проведении экспериментов на основе метода резонансных групп.

На картинке ниже представлен пример бытового познания. Автор делает выводы на основе своего личного опыта и попадает под действие когнитивных искажений. Например, одним из таких когнитивных искажений является предвзятость подтверждения. Это тенденция человека искать и интерпретировать такую информацию или отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой.
Чтобы вывод с картинки этого поста имел хоть какое-то отношение к истине, а не был домыслами автора, необходимо:
1. Выделить четкие и объективно-измеримые критерии для оценки верности в дружбе и любви. Т.е. оценивать по количественно-измеримым фактам, а не по субъективному мнению людей о человеке или человека о самом себе.
2. Набрать достаточно большую группу людей с различным цветом глаз. В связи с тем, что измеримые факторы не имеют между собой очевидной связи, минимальный объем группы можно рассматривать с нескольких тысяч человек. Чем больше группа, тем точнее результаты.
3. Провести измерения у всех людей цвета глаз и верности по выделенным ранее критериям оценки.
4. Провести статистическую обработку результатов, рассчитав коэффициенты корреляции между цветом глаз и критерием верности.

По итогу, если коэффициент корреляции зеленого цвета глаз с верностью будет существенно выше коэффициента корреляции верности с другими цветами глаз, то можно будет сделать утверждение, что большинство обладателей зеленых глаз отличаются верностью как в дружбе, так и в любви.
Этим научное познание и отличается от бытового. Оно позволяет обойти когнитивные искажения и независимо от восприятия и опыта исследователя проанализировать вопрос.
Поэтому читая какую-либо информацию в интернете мы должны задаваться вопросом: “А на каком основании автор сделал этот вывод?
На работы каких авторов он опирается, на результаты каких исследований?”

Любая система, наука или теория – есть описание неких процессов или объектов, происходящих в реальности, при помощи формализованных методов познания. Некоторые научные методы, например, как физика и закон всемирного тяготения или арифметика и счет объектов, делают это точно. Некоторые более сложные процессы описываются с большей погрешностью, например, как потери энергии при взаимодействии трущихся поверхностей. Но это все процессы односложные, т.е. зависящие от одной переменной величины. Но есть и другие процессы, которые носят многофакторный характер, т.е. их сложность в разы возрастает, т.к. количество переменных оказывающих влияние на результат доходит до нескольких десятков.
И вот тут современная наука применяет метод построения моделей, которые с заранее заданной точностью описывают реальность. Каждая модель описывает зависимость исследуемого показателя от заранее выделенных наиболее значимых факторов. Но есть один нюанс, о котором многие забывают. Любая модель – не истина, а лишь некое приближение, точность которого зависит от разницы между реальными факторами и выбранными для моделирования.
Да, есть модели, которые были построены с нарушением правил и они являются не научными. Но в рамках науки существуют ситуации, когда различные ученые выбирают или различное число значимых факторов, или различные значимые факторы и у них расходятся модели, несмотря на правильность методов и научность их построений. И пока не существует экспериментальных подтверждений правильности выбора того или иного фактора и об его истинном независимом влиянии на исследуемый объект, они обе являются верными и правильными, но не истинными, поскольку, повторимся, модель – есть приближение к истине с определенной долей точности.
В частности соционика на текущем этапе ее развития столкнулась с двумя проблемами:

1. Неадекватность использования методов моделирования, что приводит к тому, что модель некорректно отображает реальность;
2. Отсутствие обоснования выбора значимых факторов для построения модели.

Поэтому основной задачей для дальнейшего развития на мой взгляд является:

1. Пропаганда научных методов с целью устранения ошибочно-выстроенных моделей.
2. Проведение экспериментальных исследований, подтверждающих адекватность выбора значимых факторов.