Применение соционики при командообразовании в обучении студентов

Коваленко Р. К.

Журнал “Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология” № 5-6 2016 г.

Рассмотрены результаты экспериментальных исследований по применению соционического подхода при командообразовании в обучении студентов техническим дисциплинам.
Ключевые слова: соционика, образование, командообразование, тип информационного метаболизма, методика диагностики ТИМа, квадра, группы «стили планирования».

Министр образования России Дмитрий Ливанов в интервью журналу «Коммерсант» заявил, что концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2016–2020 годы предусматривает сокращение количества вузов на 40%, а их филиалов — на 80% [1]. Основным направлением этой программы является повышение качества высшего образования в стране. Под сокращение попадают вузы, которые признаны в результате аттестационной комиссии неэффективными. Аттестационная комиссия проверяет вузы, как на формальное соответствие требованиям, так и непосредственно качество обучения, а именно остаточные знания студентов. В целом актуальность проблемы повышения качества образования не вызывает сомнений.

Начав работу в государственном вузе, автор, прежде всего, обратил внимание, что большинство преподавателей работает по устаревшим методикам, а основные силы руководства вуза в вопросе повышения качества направлены в первую очередь на повышение материального обеспечения процесса образования. На это уходят значительные средства, притом, что далеко не все преподаватели используют данные новшества. Возник вопрос: «За счет чего можно повысить качество обучения студентов без существенных материальных затрат?». Обладая теоретическими знаниями соционики, автор решил проверить, можно ли использовать соционику для обучения студентов во время преподавания дисциплины «Теория машин и механизмов».
Процесс обучения студентов дисциплине «Теория машин и механизмов», далее ТММ, на кафедре «Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины» Сибирского государственного университета путей сообщения строится следующим образом:
Дисциплину ведут два преподавателя: первый читает лекции и принимает итоговый экзамен, второй занимается проведением лабораторных работ.
В течение семестра студенты слушают ряд лекций, которые читает преподаватель, ответственный за дисциплину. После изучения каждой темы у студентов проводится лабораторная работа, которая позволяет студентам закрепить полученные знания на практике и выработать навыки в анализе и проектировании механизмов. Для выполнения лабораторных работ преподаватель, делит группу студентов на 5-6 команд по 4-5 человека в команде, и выдает общее для всех групп задание. В процессе выполнения лабораторных работ студенты взаимодействуют друг с другом, распределяют между собой работу, тем самым развивая коммуникативные навыки и навыки работы в команде.
В процессе командной работы студентам приходится вспоминать пройденные теоретические знания и помогать друг другу в применении этих знаний на практическом примере.
В связи с этим автором данной статьи, являющимся преподавателем, проводящим лабораторные работы, было предложено использовать соционический подход при разбиении студентов на команды с целью улучшения командных взаимодействий и как следствие повышения уровня остаточных знаний студентов после окончания курса.
Для этого в течение второго семестра 14-15 учебного года в процессе проведения лабораторных работ проводилось сравнительное исследование влияния применения соционического подхода при командообразовании на усвоение материала студентами.

Цель исследований
Оценить влияние соционического подхода при командообразовании на качество обучения студентов.
Гипотеза исследования
Использование соционического подхода в разбиении студентов на команды при выполнении ими лабораторных работ повысит качество усвоение ими материала
Предмет исследования
Остаточные знания после прохождения обучения дисциплине ТММ.
Объект исследования
3 группы студентов второго курса специальности 23.05.01 Наземные транспортно-технологические средства (уровень специалитет), суммарное число которых составляет 74 человека.

Методика проведения исследования

Для проведения исследования вначале были определены их типы информационного метаболизма 3 групп студентов.
Использованная методика диагностики включала в себя тестирование с помощью теста Гуленко (72 вопроса), анкетирование и небольшую беседу для подтверждения полученных версий ТИМа.
По итогам диагностики типов были выявлены следующие количественные результаты, представленные на рисунке 1.

1112

После анализа выборки явно выделяется разница в количестве людей по признаку логика – этика. Логиков более чем в два раза больше, чем этиков. Это скорее объясняется спецификой специальности, где студентов обучают навыкам в проектировании и эксплуатации различного рода наземных машин и механизмов. По остальным признакам Рейнина разница не превышает 10%.

В группах применялся разный способ деления студентов на команды:

В первой группе было 23 человека, деление происходило по принципу принадлежности студентов к той или иной квадре. Квадры были выбраны, как наиболее описанная малая группа. В соционике существует утверждение: «Квадра пьет чай – работа идет» [2].

Распределение первой группы студентов по командам
1 Альфа: ИЛЭ 2 человека, ЭСЭ 1 человек, ЛИИ 2 человека
2 Бета: СЛЭ 2 человека, ЭИЭ 1 человек, ЛСИ 1 человек
3 Гамма: СЭЭ 1 человек, ИЛИ 2 человека, ЛИЭ 1 человек, ЭСИ 1 человек
4 Гамма: ИЛИ 2 человека, ЛИЭ 2 человека
5 Дельта: ИЭЭ 1 человек, СЛИ 2 человека, ЛСЭ 2 человека
Итого: 23 человека

Во второй группе было 25 человек, деление на команды производилось по принципу принадлежности студентов к тому или иному стилю планирования. Эта малая группа была выбрана. Исходя из предположения о том, что при выполнении работы за ограниченное количество времени очень важно, чтобы у участников было одинаковое понимание в вопросах планирования действий и распределении работы по времени [4, 5].

Распределение второй группы студентов по командам
1 Свободный: ИЛЭ 1 человек, СЭИ 1 человек, ИЭЭ 1 человек, СЛИ 1 человек
2 Свободный: СЭИ 2 человека, СЛИ 2 человека
3 Вариантный: СЛЭ 2 человека, ИЭИ 1 человек, СЭЭ 1 человек, ИЛИ 1 человек
4 Этапный: ЭИЭ 1 человек, ЛСИ1человек, ЛИЭ 2 человека, ЭСИ 1 человек
5 Стабильный: ЭСЭ 1 человек, ЛИИ 1 человек, ЛСЭ 2 человек, ЭИИ 1 человек
Итого 25 человек

Третья группа была контрольной и состояла из 25 человек, в ней применялся случайный принцип деления на команды с целью определить эффективность применения соционического подхода при командообразовании с обычным методом деления студентов.

Распределение третьей группы студентов по командам
1 СЭИ 1 человек, ЛСИ 1 человек, ЛИЭ 1 человек, ИЛИ 1 человек, ИЭЭ 1 человек
2 ЛСИ 1 человек, ИЛИ 1 человек, ЛСЭ 1 человек, ЛИИ 1 человек, СЭЭ 1 человек
3 ИЛЭ 1 человек, ЭИЭ 1 человек, ЭСИ 1 человек, СЛИ 1 человек, ЛСЭ 1 человек
4 СЛИ 2 человека, СЭЭ 2 человека, ЛСЭ 1 человек
5 СЛЭ 2 человека, СЛИ 1 человек, ЭСИ 1 человек, ИЛЭ 1 человек
Итого 25 человека

Результатами исследований будет являться величина остаточных знаний студентов, которая оценивается средней итоговой оценкой по группе, полученной студентами на экзамене.
Влияние соционического подхода при командообразовании на величину остаточных знаний производится путем сравнительного анализа средних баллов между группами с разным подходом к разбиению на команды.
Экзамен принимает преподаватель, читавший студентам лекции в течение обучения. За счет применения описанной системы для оценивания знаний студентов достигается объективность результатов исследования, т.к. преподаватель проводящий исследование исключен из процесса проверки знаний.
Также в процессе выполнения студентами лабораторных работ фиксировались соционические наблюдения по следующим характеристикам:
– характер взаимодействия студентов в команде;
– время, выполнения работы;
– стабильность графика ее выполнения.

Результаты исследований

Результаты исследований, представлены в виде средних экзаменационных оценок студентов по трем исследуемым группам, приведены на рисунках 2 – 4 . Для сравнения приведены средние баллы студентов в группе по техническим дисциплинам за последние 3 семестра, включая рассматриваемый семестр. Это сделано для того, чтобы оценить средний уровень подготовки студентов группы по техническим дисциплинам. Результаты по группам приведены по категориям студентов, в зависимости от среднего балла по техническим дисциплинам: отличники – свыше 4,75; хорошисты – от 4,0 до 4,75; троечники – от 3,0 до 4,0 и двоечники – ниже 3,0.

3
Рис. 2 – Сравнительная успеваемость группы 1 «квадровое деление»

На рисунке 2 представлена диаграмма, показывающая сравнительную успеваемость студентов первой группы. В данной группе деление студентов на команды происходило по принципу принадлежности к квадре. По результатам экзамена группа показала результаты выше, чем в среднем успеваемость по техническим дисциплинам. Все отличники группы получили отличные оценки. Средний балл хорошистов и троечников за экзамен по ТММ на 17,9% выше, чем их средний балл по техническим дисциплинам. Из трех двоечников в группе двое не были допущены до экзамена, один получил оценку «хорошо».

4
Рис. 3 – Сравнительная успеваемость группы 2 «деление по стилям планирования»

На рисунке 3 представлена диаграмма, показывающая сравнительную успеваемость студентов второй группы. В данной группе деление студентов на команды происходило по принципу принадлежности к стилю планирования. По результатам экзамена группа показала результаты выше, чем в среднем успеваемость по техническим дисциплинам. Все отличники группы получили отличные оценки. Средний балл хорошистов и троечников за экзамен по ТММ на 17% выше, чем их средний балл по техническим дисциплинам. Из трех двоечников в группе один не был допущен до экзамена, один не сдал экзамен, еще один получил удовлетворительную оценку.

5
Рис. 4 – Сравнительная успеваемость группы 3 «случайное деление»

На рисунке 4 представлена диаграмма, показывающая сравнительную успеваемость студентов третьей группы. В данной группе деление студентов на команды происходило случайным образом. По результатам экзамена группа показала результаты выше, чем в среднем успеваемость по техническим дисциплинам. Четверо из пяти отличников группы получили отличные оценки, еще один оценку «хорошо». Средний балл хорошистов и троечников за экзамен по ТММ равен среднему баллу по техническим дисциплинам. Из четырех двоечников в группе один не был допущен до экзамена, трое получили оценку «удовлетворительно».
Сравнительный анализ средних баллов по всем трем группам приведен на рисунке 5. Первый столбец каждой группы показывает среднюю успеваемость по техническим дисциплинам, второй – средний балл за экзамен. Также для сравнения добавлены результаты студентов прошлого года обучения, где преподаватель использовал случайный метод деления на команды.

6
Рис. 5 – Сравнительная средняя успеваемость всех групп студентов

Как видно из графиков студенты-отличники по техническим дисциплинам, в большинстве случаев показывают аналогичные результаты и по последующим дисциплинам, в том числе ТММ, если не теряют интереса к учебе. Студенты-двоечники уже потерявшие мотивацию к учебе в большинстве случаев или повторяют тот же результат, после чего покидают вуз, или берутся за голову. Две этих группы студентов, отличники и двоечники, не показательны для рассматриваемого случая и вносят погрешность в результаты экспериментов. В связи с этим по каждой группе были рассчитаны средние и усредненные значения. Усредненный балл – средний балл по группе без учета максимальных и минимальных значений, т.е. отличников и двоечников. В данной ситуации усредненные значения являются более наглядными и показательными, т.к. численно отражают прогресс среднеуспевающих студентов. Сравнительные результаты усредненных баллов между группами приведены на рисунке 6.

7
Рис. 6 – Сравнительная усредненная успеваемость всех групп студентов

Как видно из приведенных диаграмм в группах с соционическим методом командообразования средние баллы выше, чем в группах со случайным методом деления. Но ситуация более показательна для усредненных значений. Прогресс студентов хорошистов и троечников более весомый при командообразовании соционическим методом. Одной из проблем в обучении этих категорий студентов является то, что, будучи не лучшими студентами по другим техническим дисциплинам, студенты этих категории начинают обучение дисциплине ТММ с различного рода и величины пробелами в подготовке, которая необходима для понимания этого предмета. Учебным планом на освоение дисциплины ТММ выделяется ограниченное число часов, за которое студенты успевают разобраться только в преподаваемом предмете. Соответственно, если у студентов по каким-то отдельным темам в предшествующих дисциплинах существуют проблемы, то в процессе командной работы над соответствующим заданием они неизбежно всплывают. А значит освоение студентом нового материала зависит прежде всего от того сможет ли он быстро разобраться, как в новом, так и в ранее изученном материале. У преподавателя не всегда хватает времени на всех таких студентов, чтобы помочь им во время проведения лабораторной работы. Поэтому большинство студентов полагаются на своих коллег по команде. А следовательно, от взаимопонимания между студентами в команде зависит качество понимания материала и скорость выполнения работы. Для улучшения взаимопонимания и взаимодействия между студентами и предлагается использовать соционический подход к командообразованию.

Результаты соционических наблюдений

В группе 1, где применялся подход квадрового деления, были хорошие результаты успеваемости. Так же фиксировались соционические наблюдения:
– характер взаимодействия студентов в команде: во время работы был повышенный интерес к работе, позитивный настрой и эмоциональная атмосфера. Комфортность взаимодействия в командах при данном типе разбиения была максимальной;
– стабильность графика выполнения работы: работа в командах была организована не ритмично, большая часть времени уходила на подготовку к выполнению работы, какие-то моменты упускались. Концентрация внимания студентов на работе была средней, так как было много личных разговор и обсуждений не по теме. Под конец выполнения работ многим командам приходилось подстраиваться под недостаток времени, перенося в плане работу с лабораторными установками вперед, оставляя на потом расчетную часть.
– время, выполнения работы: из-за того, что работа была не ритмичной, в течение семестра суммарно по всем командам этой группы всего 30,6% всех заданий были выполнены в установленные сроки. Студентам приходилось доделывать работы, оставаясь во внеучебное время, в том числе на консультациях.
В команде альфа квадры один раз возник очень громкий спор из-за недопонимания между ИЛЭ и ЛИИ, что мешало другим командам работать. Оба участника спора обратились к преподавателю с целью рассудить их. В команде дельта квадры один раз произошел конфликт между двумя ЛСЭ и остальными членами команды. Свою работу они начали с рассуждений и личных разговоров, а после того как к концу занятия они отстали от других команд СЛИ и ИЭЭ стали планировать работу не системно постоянно переключаясь с работы с установкой на расчеты и наоборот. В итоге работа была закончена на консультации.

В группе 2, где было деление по стилям планирования, были также достигнуты хорошие результаты успеваемости:
– характер взаимодействия студентов в команде: во всех командах второй группы во время работы был в целом положительный активный настрой и рабочая атмосфера, высокая деловая активность. Комфортность взаимодействия в командах при данном типе разбиения была на достаточно высоком уровне.
– стабильность графика выполнения работы: работа в командах была организована ритмично и стабильность рабочего настроя сохранялась на протяжении всего занятия.
– время, выполнения работы: поскольку работа была ритмичной, в течение семестра суммарно по всем командам этой группы 77,7% всех заданий были выполнены в установленные сроки.
Команда свободного планирования начинала сразу с действий, по ходу дела разбираясь в устройстве тех или иных узлов лабораторных установок. Команда стабильного планирования сначала выполняли подготовительную часть, и лишь изучив инструкцию по работе, приступали к действиям.

В последней группе, где деление происходило случайно без применения соционического подхода, отмечалось следующее:
– характер взаимодействия студентов в команде: почти во всех командах третьей группы во время работы был в целом положительный настрой и атмосфера, пару раз в семестре в нескольких командах между студентами возникали конфликтные ситуации. Комфортность взаимодействия студентов была в большинстве команд на среднем уровне.
– стабильность графика выполнения работы: работа в командах была организована неритмично, стабильность работоспособности студентов не была высокой, замечены частые отвлечения от рабочего процесса.
– время, выполнения работы: из-за того, что стабильность была крайне низкой в течение семестра суммарно по всем командам этой группы 36,1% всех заданий были выполнены в установленные сроки. Студентам приходилось доделывать работы, оставаясь во внеучебное время, в том числе на консультациях.

По результатам проведенного эксперимента обе группы с применением соционического подхода показали примерно схожие численные результаты. При этом по наблюдениям за работой команд было сделано несколько сравнительных выводов:
1) Атмосфера в квадровых командах более благоприятна, чем в командах по стилям планирования, т.е. для создания благоприятного климата в коллективе, его необходимо создавать с учетом квадровой принадлежности участников.
2) Для работы в ограниченных временных условиях лучше всего подходит командообразование на основе стилей планирования, т.к. совпадение по этим группам позволит людям в команде работать в одном темпе с общим планом действий, что позволит выполнить работу в установленные сроки.
3) При наблюдении за командами было выявлено влияние групп восприятия на процессы взаимодействия людей в команде во время процесса обучения. Наиболее полно и подробно информацию может донести только дополняющий по группе восприимчивости тип. Команды, основанные на стилях планирования, включают в себя по 2 дополняющих по данным группам типа. Команды, основанные на квадрах, включают в себя лишь по одному типу, дополняющему по восприятию[3].

Выводы и рекомендации:

1) Соционический подход в командообразовании при обучении студентов показал лучшие результаты, чем случайное разбиение.
2) Выбор малых групп для разбиения необходимо производить с учетом задач и их специфики, поставленных перед студентами.
3) Преподавателю необходимо учитывать принадлежность студентов к определенной группе восприятия, как при командообразовании, так и при объяснении материала и выдаче заданий.

Литература

1. Арсеньев А. Министерство образования объявило войну слабым вузам // Коммерсантъ от 27.03.2015, 20:08;
2. Букалов А. В., Карпенко О. Б., Чикирисова Г. В. Квадры решают всё // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология, 2004, № 2, с. 5 – 7.
3. Гуленко В. В. Типологическая целостность социона. Образование соционических типов по базису Юнга // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология, 2004, № 8.
4. Прокофьева Т. Н., Прокофьев В. Г., Глухарев К. А. Стили планирования и группы релаксации. Доклад на ХХХI научном семинаре НИИ Соционики. – 2012.
5. Прокофьева Т. Н., Прокофьев В. Г., Глухарев К. А. Соционика. Малые группы «Стили планирования» – выход из «релакса». Часть 1. – 2015.